Момент принятия искового заявления к производству после вынесения определения об оставлении его без движения

Автор: Евсеев Артем

2007-09-21

Согласно ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. При этом арбитражному суду необходимо указать срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 2 ст. 128). Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (ч. 3 ст. 128).

Рассмотрим случай, когда истец ранее срока, установленного определением, выполнил все указания суда и устранил соответствующие обстоятельства.

Применяя положения ч. 3 ст. 128 АПК РФ, судебные инстанции исходят из того, что вопрос о принятии заявления к производству решается в пятидневный срок (п. 1 ст. 127 АПК РФ), начиная с дня, указанного в определении об оставлении искового заявления без движения (как конечного срока для устранения обстоятельств, послуживших причиной приостановки) (см., например, определение Арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2006 года по делу № А76-10071/2006-45). Это обусловлено содержанием ч. 3 ст. 128 АПК РФ, которое можно "привязать" к сроку, указанному в определении об оставлении заявления без движения.

Законодатель предусматривает возможность оставления без движения и заявления об обеспечении иска (ст. 93 АПК РФ), однако при этом специально устанавливает, что "после устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно". Статья 128 АПК РФ та-кого указания не содержит, что и приводит к неверным выводам и нарушению прав заявителя.

Предположим, что истец одновременно с подачей искового заявления обращается в суд с заявлением об обеспечении иска. Истец заинтересован в применении обеспечительных мер по иску, однако эти меры не направлены на обеспечение его имущественных интересов.

Очевидно, что лицо заинтересовано в скорейшем рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, но такие меры нельзя заявить как предварительные в связи с отсутствием нарушения имущественных интересов заявителя (ст. 99 АПК РФ).

Поскольку обеспечительные меры могут быть заявлены лицом, участвующим в деле (ч. 1 ст. 90 АПК РФ), следовательно, если такое лицо обратилось в арбитражный суд с иском и одновременно ходатайствовало о принятии обеспечительных мер, до тех пор, пока исковое заявление остается без движения, ходатайство об обеспечительных мерах рассмотрено не будет.

Другой пример. Суд, рассмотрев исковое заявление, указывает, что к нему не приложено доказательство уплаты госпошлины, оно оставлено без движения на один месяц. На следующий день после получения определения заявитель выполняет определение суда, однако суд примет его исковое заявление к производству и рассмотрит заявление об обеспечении иска только по истечении срока, который указан в определении суда об оставлении заявления без движения.

Совершенно очевидно, что в таком случае лицо не может надлежащим образом защитить свои права или права третьих лиц. Срок рассмотрения его исковых требований и заявления об обеспечении иска неоправданно затягивается.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 20 декабря 1999 го- да № С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" указывал, что "судебные решения национальных органов правосудия подвергаются критике в прецедентах Европейского суда в исключительных случаях и при наличии нарушения в судебных актах основополагающих норм Европейской конвенции, а также положений, сформулированных Европейским судом и направленных на защиту иму-щественных прав и права на правосудие". К таким положениям, в частности, относится "разумность сроков разбирательства имущественных споров" (п. 8). ВАС РФ отмечает, что в срок разбирательства имущественного спора входит весь срок рассмотрения претензий лица, защищающего свои права как в административных, так и в судебных органах, а также срок фактического исполнения решения. Европейский суд, как правило, исключает из этого срока периоды, когда затягивание разбирательства происходило по инициативе частного лица (изучаются ходатайства, заявлявшиеся частным лицом, причины смены его адвоката, причины немотивированного отсутствия сторон в судебном процессе и т. д.). При этом "неоправданные действия государственных органов (по затягиванию рассмотрения жалоб), а также судов (по отказу в приеме исковых заявлений, необъективному распределению дел, неоправданному объединению дел, смене судей, отложению и приостановлению рассмотрения и т. д.) расцениваются как факты, свидетельствующие о нарушении принципа разумности срока разбирательства имущественного спора" (абз. 4 п. 8).

В рассматриваемом случае отсрочка принятия заявления к рассмотрению необоснованно удлиняется, причем не по вине заявителя. Фактически заявитель представил в суд все необходимые и требуемые АПК РФ документы, а его заявление рассматривается не в срок, определенный ст. 127 АПК РФ, а в иной срок, установленный судом. Необходимо также отметить, что законодатель никак не регулирует срок, на который исковое заявление может быть оставлено без движения, следовательно, вести речь о законодательном установлении строгих процессуальных сроков рассмотрения дела нельзя.

Таким образом, отсрочка принятия искового заявления к рассмотрению и в некоторых случаях следующее за ней рассмотрение заявления об обеспечительных мерах неоправданно затягивают срок судебного разбирательства. Как следует из названного Информационного письма, Европейский суд по правам человека признает это таким нарушением судебного процесса, которое может вести к отмене принятого судебного акта.

Кроме того, отсутствие законодательного регулирования данного вопроса негативно сказывается на сроках рассмотрения заявления.

Представляется, что в рассматриваемом случае суд должен возобновить про-цедуру рассмотрения заявления на предмет принятия его к производству начиная с того дня, когда заявитель полностью выполнил определение суда об оставлении заявления без движения, устранил все указанные судом обстоятельства, а суд при этом получил надлежащие доказательства такого исполнения. Срок, в течение которого заявление должно быть рассмотрено и по нему принято определение, установлен ч. 1 ст. 127 АПК РФ.

Полагаю, для установления единообразной судебной практики необходимы соответствующие разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ либо внесение изменения в ч. 3 ст. 128 АПК РФ, которая может быть изложена следующим образом: "В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда в порядке, установленном ст. 127 АПК РФ, со дня представления в суд доказательств выполнения определения об оставлении заявления без движения".