+7 (495) 369-21-34 Написать нам

Дробление бизнеса - незаконная налоговая выгода?

Автор: Урванцева Анастасия

Опубликовано в журнале Актуальная бухгалтерия, № 04, 2011г.

Иногда налоговики пытаются доказать получение фирмами необоснованной налоговой выгоды от дробления бизнеса на мелкие субъекты, применяющие льготные «спецрежимы».

Использование схемы «дробления», то есть когда крупная фирма, например, путем реорганизации разделяется на несколько более мелких, формально вполне законно. В настоящее время у ФНС России нет правовых оснований для того, чтобы считать ее незаконной. Но обосновывая свою позицию, налоговые органы говорят о том, что действия компании в подобном случае не преследуют деловой цели, а направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Спорам о дроблении бизнеса посвящено большое количество судебных решений, многие из которых появились совсем недавно.

То есть, на сегодняшний день сформирована обширная арбитражная практика по этому вопросу. На ее основе мы выделилиключевые признаки, на которые обращают внимание налоговые органы при проверках и затем могут привести их в суде в качестве аргументов, подтверждающих недобросовестное поведение компании.

1. Взаимозависимость

Обычно с этого признака и начинается спор о дроблении бизнеса. Как следует из некоторых судебных решений1 налоговые органы в качестве доказательств попытки получения необоснованной налоговой выгоды приводят, например, такие доводы как одновременная регистрация нескольких организаций, которые управляются и контролируются централизованно. То есть их директором является руководитель основной организации. Это подразумевает, по мнению инспекции, единоначалие, взаимозависимость и фактическую подконтрольность всех созданных юридических лиц одному человеку.

Однако довод о взаимозависимости участников сделки сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок. Приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности. В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию, которое в итоге и повлекло за собой необоснованную налоговую выгоду.

Поэтому если налоговики не представили, допустим, результаты проверки цены проданного товара взаимозависимому контрагенту на ее соответствие уровню рыночных цен, то полученную фирмой налоговую выгоду нельзя признать необоснованной2.

2. Отсутствие реальной экономической деятельности, единая производственная база и общие затраты

Пожалуй, это наиболее серьезный аргумент, когда деятельность основной и вновь созданной организации ведется по одному адресу, они арендуют одни и те же помещения, совместно используют основные средства и кадровый персонал и т.д.

Но сам по себе факт нахождения по одному адресу носит чисто формальный характер (хотя активно используется налоговиками как доказательство единства созданных структур) и еще ни о чем не свидетельствует. Например, «…нахождение всех 4 организаций по одному юридическому адресу, создание организаций одними и теми же учредителями, наличие единой пропускной системы, пользование услугами одного и того же банка, также были предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и отклонены как не свидетельствующие о создании схемы ухода от налогообложения…»3.

Однако, наряду с иными фактами совместное использование ресурсов, вроде бы, самостоятельными юрлицами наводит на серьезные подозрения. Так, налоговые органы в каждом случае, когда речь заходит о единой производственной базе, стараются доказать, что  организации работают в едином режиме, имеют общие помещения для деятельности, а иногда и общее оборудование, нанимают фактически один и тот же персонал.

Например, в одном судебном решениибыло установлено, что компании являются единым производственным комплексом (выполняют отдельный перечень функций, но только вместе, дополняя друг друга, создают условия для непрерывного, бесперебойного, круглосуточного производства).

Пост. ФАС ВВО от 30.04.2010 по делу № А43-932/2009

<...> О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии в том числе следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.<...>

Среди доказательств получения необоснованной налоговой выгоды были отмечены: невозможность реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема экономически необходимых материальных ресурсов. Кроме того, отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, то есть не было управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В другом Постановлении суда5 отмечается, что руководитель осознавал, что вновь созданные предприятия не будут иметь реальной возможности осуществлять деятельность как самостоятельные хозяйствующие субъекты. Материалами дела подчеркивается, что в данном случае непрерывность производственного процесса не позволяла осуществлять деятельность нескольким организациям одновременно. Кроме того, осуществление деятельности было возможно только при наличии определенного сырья и подъездных путей не общего пользования, которые находились в собственности другой компании. Основные средства, которые использовались в деятельности вновь созданных организаций, в любой момент могли быть изъяты их собственником.

Также в некоторых случаях при доказательстве отсутствия реальной экономической деятельности инспекция ссылается на факт отсутствия арендных отношений и оплаты за арендованное имущество6.

Опровергнуть обвинения в «бездеятельности» фирме поможет следующее:

- самостоятельное приобретение основных средств;

- самостоятельное исполнение обязательств по заключенным договорам и осуществление расчетов по оплате стоимости услуг в порядке, определенном договорами;

- самостоятельное ведение учета доходов и расходов;

- исчисление налогов и представление  отчетности в налоговый орган по месту учета7;

арендные отношения на протяжении длительного времени8.

3. Несение общих затрат без разделения на каждую из организаций

Например, общими затратами могут быть единые коммунальные платежи и  эксплуатационные услуги (уборка помещений и т.д.). Для компании удобно, когда договор с коммунальными службами заключает одна организация, и далее для того, чтобы не усложнять документооборот, эти расходы не распределяются между арендаторами. Однако в суде налоговые органы акцентируют внимание на осуществлении деятельности разных юридических лиц на одних площадях и отсутствие раздельного учета «коммуналки» как аргумент в пользу дробления бизнеса9.

4. Формальный перевод сотрудников в новые организации

Налоговые органы используют разные доказательства для подтверждения формальности перевода сотрудников во вновь созданные компании.

 Например, одним из доказательств может являться то, что место осуществления трудовой деятельности и трудовые функции у переведенных работников не изменились10.

Также в качестве доказательства формальности перевода приводятся такие обстоятельства, как небольшой промежуток времени (например, один день) между увольнением и приемом на работу, нахождение трудовых книжек работников всех взаимозависимых организаций в одном сейфе, незнание работников о переводе на работу в другие организации, отсутствие их подписи на заявлениях об увольнении5.

Как правило, фирма, куда переходят работники, является аффилированной с той, из которой они увольняются, поэтому налоговый орган утверждает, что имеет место аренда персонала между взаимозависимыми лицами (аутсорсинг). Фактически по этим договорам аутсорсинга выплачивается заработная плата, устанавливается и согласовывается график работы, правила внутреннего трудового распорядка, порядок и условия оплаты труда.

Ниже приведены примеры выполнения работниками одного предприятия функций работников другой организации:

-  Работники ООО-1 получали в банке выписки за ООО-210.

-  Обязанности кадровых сотрудников, бухгалтера и др. во вновь созданной фирме выполняли  работники другой компании,поскольку в штате вновь созданной организации эти должности отсутствовали. При этом, обе компании не были связаны какими-либо договорными отношениями11.

Кроме того, если работники новых организаций получают заработную плату в кассе основной компании — это также может послужить дополнительной «зацепкой» для налоговиков.

5. Отсутствие имущества у новых компаний

В уже упоминавшемся судебном деле (10) налоговый орган ссылался на формальную передачу в аренду недвижимого имущества (зданий, складских помещений) и фактическое использование его от имени взаимозависимых лиц как единого производственного комплекса.

Пост. ФАС ЗСО от 28.09.2009 № Ф04-6020/2009(20748-А27-15)

<...> Принимая решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, Инспекция ссылалась на взаимозависимость, аффилированность юридических лиц, наличие «схемы» уклонения от уплаты налогов, получение налоговой выгоды (применения упрощенной системы налогообложения) путем формального распределения доходов, расходов и численности работников между четырьмя зависимыми обществами, нахождение в одном здании (аренда нежилых помещений), пользование услугами одних банков, назначение на должности директоров четырех обществ одних и тех же должностных лиц, заключение между ними договоров на оказание услуг, договоров поручения, договоров аренды, в том числе аренды складского помещения, аренды транспорта с экипажем <...>.

Если же у вновь созданной организации совсем отсутствуют основные средства и другое имущество, то налоговики непременно обратят на это внимание11.

6.Общие контрагенты

В частности, речь может идти об одном договоре поставки на две организации или о перемещении контрагента «старой» организации к «новой».

Снизить риск поможет расширение списка собственных деловых партнеров или доказательства, подтверждающие стремление к этому.

7. Ошибки при оформлении или хранении документов

Например, если из проверки представленных документов следует, что организация диктует вновь созданным фирмам цену реализации товара, устанавливает сроки для сдачи отчетности, это позволит инспекции сделать вывод о полной финансовой зависимости этих юридических лиц от организации1.

8. Иные признаки

Также в ходе анализа судебной практики можно выделить следующие признаки получения фирмой необоснованной налоговой выгоды от дробления бизнеса: отсутствие предпринимательских отношений между зависимыми организациями, очень схожие наименования,  получение денежных средств с расчетных счетов взаимозависимых фирм; осуществление одинаковых видов деятельности; открытие лицевых счетов в одном банке; регистрация ККТ по одному адресу и т.д.

Эти признаки не используются в качестве самостоятельных, а выступают лишь в качестве дополнения к остальным.

Стоит отметить, что большинство из приведенных в статье судебных решений было в пользу налогоплательщика, поскольку, по мнению судей, налоговые органы представили недостаточные доказательства получения фирмой необоснованной налоговой выгоды. Однако в будущем, при накоплении практики по судебным спорам подобного рода, тенденция может поменяться.

Как уберечься от обвинений?

Проанализировав судебную практику и обобщив аргументы налоговых органов,  можно дать следующие рекомендации, соблюдение которых позволит компании снизить риск предъявления обвинений в дроблении бизнеса.

- нежелательна взаимозависимость между компанией на общем режиме и фирмой на УСН или ЕНВД при наличии поставок между ними по трансфертным ценам, а также между организациями на УСН, имеющими один и тот же вид деятельности.

- нежелательна регистрация компании на УСН и «основной» компании по одному адресу. Обязательно наличие договоров аренды помещений у каждой из взаимозависимых организаций. Кроме того, все эти организации должны самостоятельно оплачивать коммунальные платежи (или договором аренды должна быть предусмотрена их компенсация) и другие текущие расходы, вести учет своих доходов, расходов и объектов налогообложения. Ситуаций, когда оплата расходов одной компании производится  другой фирмой, также следует избегать.

- работники вновь созданных организаций не должны подчиняться сотрудникам основной компании или же той компании, где они не работают. Также на них не должны распространяться правила трудового распорядка основной компании, а зарплату им лучше всего перечислять на пластиковые карточки (но не выдавать из кассы основной компании). Трудовые книжки работников, печати новых компаний не должны храниться вместе с документами основной компании. Документы ни в коем случае не должны визировать сотрудники, не работающие в фирмах, подписавших документ. А в случае допроса сотрудники должны четко понимать, в каком юридическом лице они работают.

- для доказательств самостоятельной хозяйственной деятельности созданных на УСН или ЕНВД компаний, договоры с поставщиками лучше заключать напрямую с этими компаниями, минуя «основную» фирму на общем режиме налогообложения. Чем больше будет список поставщиков у организаций на «спецрежимах», тем сложнее будет налоговому органу доказать отсутствие реальной деятельности у этих компаний. Кроме того, им желательно иметь в собственности или на праве аренды оборудование (при производственной деятельности) или склад (при торговой деятельности).

_________________

1 - Пост. ФАС УО от 02.02.2010 № Ф09-128/10-С3 по делу № А71-6994/2009-А6

2 - Пост. Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 № 17АП-9581/09, Опр. ВАС РФ от 21.07.2010 № ВАС-8971/10

3 - Пост. ФАС ЗСО от 30.04.2010 по делу № А27-11954/2009,  Опр. ВАС РФ от 30.08.2010 № ВАС-11700/10

4 - Пост. ФАС ВВО от 30.04.2010 по делу № А43-932/2009

5 - Пост. ФАС ЗСО от 27.04.2009 № Ф04-2488/2009(5371-А27-25)

6 - Пост. ФАС ЗСО от 29.11.2010 по делу № А27-3272/2010

7 - Пост. ФАС ВВО от 19.11.2009 по делу № А39-5020/2008

8 - Пост. ФАС ЗСО от 06.07.2010 по делу № А27-14787/2009

9 - Пост. ФАС ЗСО от 13.11.2006 № Ф04-7772/2006(28434-А27-26)(29163-А27-26)

10 - Пост. ФАС ЗСО от 28.09.2009 № Ф04-6020/2009(20748-А27-15)

11 - Пост. ФАС УО от 25.03.2008 № Ф09-1817/08-С2