Глава 4 Арбитражная практика

Естественное стремление налогоплательщика уменьшить суммы налогов, уплачиваемых в бюджет, не вызывает одобрения со стороны контролирующих органов. Подобные операции всегда будут находиться под их пристальным вниманием. Кроме того, подчас и сами налогоплательщики допускали ошибки применяя ту или иную оптимизационную схему. Все это порождает конфликтные ситуации, которые разрешались с переменным успехом в арбитражных судах. Ниже нами представлен обзор подобных дел, рассмотренных в российских арбитражных судах в период 2000-2001 г.г. Цель данного обзора еще раз подтвердить мысль о тот, что при проведении оптимизационной процедуры не бывает мелочей и она требует тщательного законодательного обоснования и документального оформления.

4.1. Квалификация сделок, направленных на оптимизацию налогообложения


4.1.1. Продажа банком собственных векселей с большим дисконтом при наличии возможности их продажи по номинальной стоимости расценена судом, как создание искусственной ситуации по увеличению затрат с целью минимизации налога на прибыль.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 мая 2000 г. по делу N А 82-195/99-А/1 (извлечение)

Как видно из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по г. Ярославлю проведена выездная документальная перепроверка Волгостроевского филиала Ярославского акционерного "Кредпромбанка" по соблюдению налогового законодательства при работе с ценными бумагами и привлечении вкладов населения за 1997 год. Результаты проверки оформлены актом от 30.04.99 N 31/25, в котором зафиксированы выявленные нарушения налогового законодательства, связанные с включением в затраты дисконта по собственным векселям (пункт 2.1.1.1. акта) и процентов по договорам банковского вклада, заключенным с сотрудниками банка (пункт 2.1.1.2 акта). За данные правонарушения банк привлечен к налоговой ответственности постановлением от 10.06.99 N 31/25.

Иск о взыскании сумм налога на прибыль, пени и штрафа предъявлен в суд на основании статей 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с юридической переквалификацией налоговым органом сделок для целей налогообложения и принятием им решения о взыскании сумм налога и пени за пределами установленного срока. Этим обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В пункте 2.1.1.1. акта проверки отмечено неправомерное отнесение банком на затраты сумм дисконта по собственным векселям N N 1274, 1275, 1276, 1277 и 1278, что привело к занижению налогооблагаемой прибыли на 103483 рубля. Неуплаченный налог на прибыль составил 44497 рублей.

Суд первой инстанции с этим выводом налогового органа согласился и иск в соответствующей части удовлетворил.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение - оставлению в силе.

Действительно, в соответствии с пунктом 24 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490 (далее - Положение), начисленные и уплаченные проценты по долговым обязательствам банка (облигациям, депозитным и сберегательным сертификатам, векселям и другим), в том числе суммы отрицательной разницы (дисконта) между ценой реализации указанных долговых ценных бумаг и их номинальной стоимостью, относятся к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг, и иным расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль.

Между тем, удовлетворяя иск, суд первой инстанции учел следующие фактические обстоятельства дела, установленные на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Отмеченные в акте проверки векселя продавались банком с дисконтом, составляющим более половины вексельной суммы. Предъявленные к погашению в тот же день, они оплачивались путем взаимозачета с векселедержателем. При этом погашались обязательства последнего перед банком по оплате проданного ему ранее по номиналу векселя третьего лица. В итоге банк засчитывал дисконт по собственному векселю в оплату проданной им по номинальной стоимости ценной бумаги.

Период совершения указанных сделок, продажа векселей с большим дисконтом при наличии возможности продажи собственных векселей по номинальной стоимости, другие установленные судом фактические обстоятельства, подтвержденные представленными налоговым органом доказательствами, систематическое использование подобных схем (дела Арбитражного суда Ярославской области с участием ответчика N N А82-141/99-А/1, А82-163/99-А/1) свидетельствуют о создании банком искусственной ситуации по увеличению затрат с целью минимизации налога на прибыль.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел отнесение ответчиком спорных сумм дисконта на затраты неправомерным.

Апелляционная инстанция не признала указанные сделки ничтожными, однако это не опровергает выводов суда первой инстанции, а потому достаточных правовых оснований для отмены решения в указанной части у нее не имелось.

4.1.2. Договор на оказание консультационных услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем, одновременно, являющимся директором юридического лица, заключившего этот договор, на выполнение тех же штатных обязанностей, признан судом мнимой сделкой.

Постановление ФАС Центрального округа от 4 февраля 2002 г. по делу N А48-1964/01-16к (извлечение).

Как видно из материалов дела, ООО "Артпром" отнесло на себестоимость как оплату консультационных, информационных услуг за 1999 г. сумму 300000 руб., за 2000 г. сумму - 987710 руб. по договору от 03.05.99 N 1-К, одобренному общим собранием участников общества.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что договор об оказании консультационных услуг от 03.05.99 N 1-К заключен между ООО "Артпром" в лице заместителя директора Малика И.В., действовавшего на основании доверенности от 03.05.99 N 1, выданной директором Берниковым М.Ю., и индивидуальным предпринимателем Берниковым М.Ю. (он же директор ООО "Артпром").

В соответствии с п.2.1.1 предметом договора является: методика поиска заказчиков строительно-монтажных работ, характеристика строительных объектов предлагаемых заказчикам на территории Орловской области, примерный перечень оборудования, необходимого для строительства того или иного строительного объекта, предварительный прогноз расходов и прибыли от того или иного строительного объекта, инвестиционное обоснование вложений в строительство или иного объекта в сравнении с другими объектами вложений финансирования и максимального извлечения прибыли.

Согласно Уставу ООО "Артпром" осуществляет следующие виды деятельности: информационные и консультационные услуги юридическим и физическим лицам, выполнение строительно-монтажных, отделочных работ, посредническая деятельность, маркетинговое изучение рынков товаров и услуг, консультационные услуги, в том числе правовые, финансовые и прочие, оценка недвижимости, оборудования, бизнеса и пр., риэлторская деятельность в области посредничества, купли и продажи объектов недвижимости жилого и нежилого фонда в пределах и за пределами РФ, и др.

На основании п.22.5 Устава директор общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, обеспечивает выполнение планов деятельности общества, обеспечивает выполнение общего собрания, утверждает штатное расписание общества, осуществляет другие полномочия, не отнесенные Уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно акту N 1 об оказании консультационных и информационных услуг от 31.12.99 за период с 3 мая по 31 декабря 1999 года оказаны консультационные и информационные услуги в объеме и качестве, соответствующем договору N 1-К от 3 мая 1999 года; в том числе заключены договоры подряда с ОАО "Орелтурист" на сумму 350000 руб., с ОГТ "Свободное пространство" на сумму 1000000 руб.; стоимость вышеуказанных услуг составляет 22,2%, что составило 300000 руб.

03 января 2000 года вышеуказанный договор был пролонгирован на основании решения общего собрания участников истца.

Согласно акту N 2 об оказании консультативных и информационных услуг от 31 декабря 2000 года за период с 01 января по 31 декабря 2000 года оказаны консультационные и информационные услуги в объеме и качестве, соответствующем договору N 1-К от 3 мая 1999 года; в том числе заключены договоры подряда на реставрацию здания по ул. Октябрьская, д. 47 на сумму 195000 руб.; на реконструкцию здания "Торговых рядов" на сумму 560000 руб.; на реконструкцию здания Троицкой церкви в г. Болхов на сумму 120000 руб.; строительства мемориального комплекса в н. п.Вяжи Новосильского района Орловской области на сумму 1000000 руб.; стоимость вышеуказанных услуг составляет 52,67 %, что составило 987700 руб.

В акте проверки отражено, что предмет договора об оказании консультационных услуг индивидуальным предпринимателем Берниковым М.Ю. дублирует должностные обязанности штатного работника ООО "Артпром"директора Берникова М.Ю., таким образом, договор N 1-К от 03.05.99 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поэтому оплата услуг Берникову М.Ю. не может быть отнесена к информационным расходам, следовательно, спорные суммы не могут относиться на затраты основного производства, в соответствии с п.2 Положения о составе затрат, утвержденного Постановления Правительства РФ от 05.08.92 N 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты непосредственно связанные с производством этой продукции (работ, услуг). Помимо этого, заключение договоров подряда на оказание строительно-монтажных работ непосредственно связано с самим осуществлением строительно-монтажных работ, что подразумевает наличие заказчика, и является неотъемлемой и составляющей частью деятельности самой организации.

Принимая решение о доначислении налога на прибыль в сумме 386313 руб., пени - 49741 руб., налоговой санкции по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере 77262 руб. 60 коп., инспекция указала, что предмет договора нарушает п.п.1, 2, 3 п.1 ст.20 и п.п.1 п.2 ст.40 Налогового кодекса РФ, данная сделка, совершенная с целью противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, в соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включается оплата консультационных и информационных услуг, как затраты, связанные с управлением производством и непосредственно с производством продукции; эти расходы включаются в себестоимость только при условии, что предоставляемые услуги связаны с производственной деятельностью организации и реализацией продукции (выполнением работ, оказанием услуг) и не могут быть оказаны работниками соответствующих структур самой организации.

Арбитражный суд Орловской области, оценив в совокупности все доказательства, пришел к правильному выводу, что услуги, которые оказал Берников М.Ю. как индивидуальный предприниматель, не могут быть отнесены к консультационным, информационным услугам (абз.5 п.п."и" п.2 Положения).

Консультации по вопросам характеристики строительных объектов, предлагаемых заказчиками, перечня оборудования, необходимого для строительства того или иного строительного объекта, относятся к сфере строительства. В штате в проверяемый период имелись должности директора, заместителя директора, главного инженера, техника-строителя, инженера-строителя, инженера и другие.

Проанализировав должностные обязанности состоящих в штате лиц, суд обоснованно посчитал, что работники ООО "Артпром", в том числе и директор, могли выполнить работы (услуги), указанные в договоре от 03.05.99 с предпринимателем Берниковым М.Ю.

Это подтверждается также и наличием лицензии на осуществление строительно-монтажных работ N Б 793530 ОРЛ-02 N 00867 от 15.07.99, выданной Комитетом лицензирования, сертификации отдельных видов деятельности, а также наличием лицензии N 540 от 25.08.2000, выданной Министерством культуры Российской Федерации на осуществление деятельности, связанной с обследованием состояния, консервацией и ремонтом памятников истории и культуры федерального значения. Согласно Положению о лицензировании строительной деятельности, утвержденному постановлением Правительства от 25.03.96 N 351, одним из условий получения лицензии является предоставление сведений о квалификации специалистов и рабочих и сведения о нормативно-технической базе.

Комитет по лицензированию, сертификации отдельных видов деятельности и регистрации предприятий с иностранными инвестициями Администрации Орловской области в письме N 889 от 03.10.01 дал следующее разъяснение: "Поиск заказчика, ведение переговорного процесса с ним, прогнозирование расходов и прибыли входит в должностные обязанности директора предприятия (организации), который привлекает для этого экономические и другие службы организации, а обеспечение необходимого уровня подготовки производства и его реализации (в том числе характеристика объектов и составления примерного перечня оборудования, необходимого для выполнения строительно-монтажных работ) входит в должностные обязанности главного инженера согласно "Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих", утвержденному постановлением Минтруда РФ от 21.08.98 N 37.

Кроме того, согласно части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Применить по делу положения абзаца 4 подпункта "и" пункта 2 Положения также нельзя, так как в статью расходов, связанных с управлением производством и относимых на себестоимость продукции (работ, услуг), включается оплата услуг, осуществляемых сторонними организациями (предпринимателями) по управлению организаций в тех случаях, когда штатным расписанием или должностными инструкциями не предусмотрено выполнение каких-либо функций управления производством, а также при условии, что все расходы возмещаются потребителями, что подтверждается п. 1, подп."и" п.2 Положения, чем руководствовался и ответчик при вынесении оспариваемого решения.

Однако истцом не было представлено арбитражному суду достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения штатными сотрудниками общества работы, выполняемой предпринимателем Берниковым М.Ю. по договору от 03.05.99.

Исходя из фактических обстоятельств дела, по мнению суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Орловской области правильно применил нормы материального права.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы, которые исследовались арбитражным судом при рассмотрении спора и которым дана правильная судебная оценка.

Что касается ссылки истца на нарушение инспекцией п.3 ст.101 Налогового кодекса РФ, то она не может быть принята во внимание, так как в основу принятого решения налоговый орган привел не только вывод о недействительности сделки, отклоненный судом, но и другие приведенные выше основания, которые правомерно судом признаны правильными.

4.1.3. Основные средства предприятия в размере цеха переданы в аренду организации инвалидов с целью создания дополнительных рабочих мест для инвалидов. Однако на арендованных средствах работал в полном составе трудовой коллектив арендодателя, инвалиды, в принципе не могли осуществлять работу на арендованном оборудовании в связи с его сложностью, рабочие места для инвалидов не создавались. Суд признал сделку противной основам правопорядка.

Постановление Северо-Кавказского округа от 6 сентября 1999 г. по делу N Ф08-1839/99 (извлечение)

Как следует из материалов дела, 01.08.97 и 31.08.97 между АООТ "Ейский мясокомбинат" и Обществом защиты инвалидов "Надежда" заключены договоры N N 72-1 и 77-1, в соответствии с которыми в аренду ОЗИ сроком на полтора года переданы здания и оборудование для организации производства и реализации колбасных и мясных изделий (основная производственная линия мясокомбината в составе скотобазы, МЖЦ, холодильника, колбасного цеха и торговых точек). Согласно акту приема-передачи основных фондов на 01.08.97 (л.д. 66) стоимость переданного имущества составила 13479748534 руб. (в неденоминированных ценах). По данным бухгалтерского баланса на I полугодие 1997 г. балансовая стоимость активов составляла (26290 + 4364) - 30654 тыс. руб. Отсюда следует, что в соответствии со ст.79 Закона "Об акционерных обществах" для совершения указанной сделки достаточно было решения совета директоров акционерного общества, которое состоялось 23.07.97.

На арендуемом имуществе ОЗИ создан производственный участок N 4 с целью "создания дополнительных рабочих мест для трудоустройства граждан, в том числе инвалидов, обучения их профессиям в области мясоперерабатывающей промышленности, повышения социальной защищенности инвалидов". Согласно Положению о производственном хозрасчетном участке N 4, по результатам хозяйственной деятельности участок отчисляет ОЗИ 4% денежных средств от объема реализованной им продукции, а имущество, приобретенное за счет средств участка, является его собственностью, которое ОЗИ не вправе востребовать. Начальником участка назначен генеральный директор АООТ "Ейский мясокомбинат". Из приказов по АООТ и ОЗИ "Надежда" следует, что на хозрасчетном участке работал весь производственный персонал АООТ "Ейский мясокомбинат", который в порядке перевода на период аренды зачислялся в ОЗИ "Надежда", а по окончании аренды вновь восстанавливался в составе акционерного общества. Из материалов дела следует, что в период деятельности хозрасчетного участка рабочие места для членов ОЗИ "Надежда" не создавались.

Учитывая, что согласно Уставу Межрегиональной общественной организации инвалидов "Надежда" целью общества является защита прав человека в отношении лиц, страдающих умственной отсталостью, обеспечение трудоустройства инвалидов на технологической линии по производству мясных изделий изначально не могло быть осуществлено. ОЗИ "Надежда" не перечисляло АООТ "Ейский мясокомбинат" арендную плату в денежном выражении, а поставляло в торговую сеть предприятия для реализации готовую продукцию, при этом после заключения спорных договоров комбинат самостоятельно выпуск готовой продукции не производил.

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически договоры аренды заключались для вида, без намерения создать отношения по аренде, предусмотренные ст.606 ГК РФ, т.е. передать имущество во временное владение и пользование арендатора. Договоры аренды были заключены с целью продолжения мясокомбинатом уставной производственной деятельности на собственных основных средствах и с участием прежнего трудового коллектива, но в составе ОЗИ для получения освобождения от уплаты налога на прибыль, предоставляемого обществам инвалидов. Предпринимательская деятельность в рамках хозрасчетного участка N 4 не соответствует ст.24 Закона "О некоммерческих организациях", так как не отвечает основным целям и задачам общества защиты инвалидов и не связана с его целевой уставной правоспособностью.

Суд обоснованно квалифицировал заключенные договоры аренды как сделки, противные основам правопорядка, заключенные с целью незаконного получения льгот по налогам.

4.1.4. Предприятие перечисляло деньги в благотворительную организацию, при этом давало ей указание как использовать полученные деньги. По ее указанию 90% от полученных денег в качестве благотворительной помощи перечислялось работникам предприятия. Судом сделки признаны притворными.

Постановление ФАС Поволжского округа от 19 августа 1999 г. по делу N А 72-985/9-кд80/1/22 (извлечение)

В кассационной жалобе заявитель, Муниципальное предприятие "Центральный рынок", г. Ульяновск, просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с ч.3 ст.5 Закона Российской Федерации "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" и п.3 ст.582 Гражданского кодекса Российской Федерации благотворитель вправе самостоятельно определять цели и порядок использования своих пожертвований, следовательно, указав в качестве граждан-благополучателей собственных работников, МП "Центральный рынок" действовало в рамках Закона. Кроме того, заявитель указывает, что в соглашениях не обусловлено, что средства возвращаются вновь именно в МП "Центральный рынок" или его работникам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии со ст.162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

МП "Центральный рынок" и УОБО "Эфор" заключили 8 соглашений "О благотворительной деятельности", по которым МП "Центральный рынок" перечислил УОБО "Эфор" в общей сложности 233 651 руб. (по соглашению N 1 от 05.11.95 - 20 227 руб., N 9 от 02.02.96 - 17 476 руб., N 57 от 17.10.9634 050 руб., N 14 от 04.12.96 - 13 585 руб.. N 79 от 14.12.96 -14 000 рублей, N 90 от 27.01.97 - 48 050 руб., N 96 от 07.04.97 - 38 350 руб., N 23 от 21.07.97 - 47 915 руб.). В соответствии с п.3.3 соглашений 90% взноса УОБО "Эфор" обязалась распределять на социальную помощь гражданам.

Согласно п.3.2 соглашений МП "Центральный рынок" имело право предоставлять рекомендации "Эфор" для более эффективной реализации мероприятий по достижению целей соглашения. В качестве таковых рекомендаций МП "Центральный рынок" предоставляло УОБО "Эфор" подписанные директором и главным бухгалтером этого предприятия и возглавлявшиеся их фамилиями списки работников МП "Центральный рынок" для выдачи благотворительной помощи, куда входил весь списочный состав предприятия. УОБО "Эфор" по указанным спискам выдало обусловленные соглашениями 90% благотворительного взноса, перечисленного ей МП "Центральный рынок".

С выданных таким образом сумм был удержан лишь подоходный налог, поскольку на благотворительные выплаты страховые взносы в социальные внебюджетные фонды не начисляются.

В соответствии со ст.1 Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" N 135-ФЗ от 11.08.95 "Под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств..."

В соответствии со ст.2 того же закона "Благотворительная деятельность осуществляется в целях: социальной поддержки и защиты граждан, включая улучшение материального положения малообеспеченных, социальную реабилитацию безработных, инвалидов и иных лиц, которые в силу своих физических или интеллектуальных особенностей, иных обстоятельств не способны самостоятельно реализовать свои права и законные интересы..."

В материалах дела нет доказательств того, что получавшие благотворительную помощь работники МП "Центральный рынок" нуждались в такого рода социальной поддержке и защите.

Перечисление же предприятиям денежных сумм в благотворительный фонд с последующим получением 90% этих сумм самими же работниками этого предприятия нельзя назвать бескорыстной и безвозмездной их передачей, если учесть, что при этом денежные суммы возвращаются работникам предприятия свободными от отчислений в социальные фонды.

При таких обстоятельствах оспариваемые соглашения не соответствуют требованиям ст.ст.1, 2 Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" и в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны. Указанные соглашения также ничтожны в силу ч.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворные сделки, совершенные с целью прикрыть другие сделки - по выплате работникам МП "Центральный рынок" вознаграждений, связанных с трудовой деятельностью, минуя обязательные страховые отчисления в социальные внебюджетные фонды.

Ссылка заявителя на то, что в силу ч.3 ст.5 Закона Российской Федерации "О благотворительной деятельности..." и ч.3 ст.582 Гражданского кодекса Российской Федерации благотворитель вправе самостоятельно определить цели и порядок использования своих пожертвований, в связи с чем указание в качестве граждан-благополучателей работников МП "Центральный рынок" соответствует Закону, является несостоятельной. В соответствии с ч.1 ст.582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях, а не в своекорыстных, как это имело место в данном случае. Определяя же цели и порядок использования своих пожертвований, благотворитель обязан действовать в рамках Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях".

4.1.5. Предприятие продало проект реконструкции профилактория. Через некоторое время был заключен договор на обратную продажу проекта по той же цене. Налоговый орган расценил это, как действия направленные на уход от налогообложения. Суд установил, что второе предприятие приобретало документация с целью выступить посредником при последующей продаже самого профилактория, сделка не состоялась, необходимость в документации отпала. Суд отказа в признании сделки мнимой.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 мая 1999 г. по делу N А 82-257/98-А/1 (извлечение)

Изучив материалы дела, выслушав представителя государственной налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу, что отсутствуют законные основания для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, договор N 96-03 от 24.12.96, заключенный ответчиками, предусматривает продажу акционерным обществом (продавец) обществу с ограниченной ответственностью "ТПС" (покупатель) проекта реконструкции профилактория за 135,9 млн. рублей.

Согласно пункту 3 договора право собственности на предмет сделки переходит к последнему с момента ее подписания. Передача проекта состоялась 11.03.97, что нашло отражение в двустороннем акте 11.03.97. Расчеты за переданный предмет не произведены.

Договором купли-продажи N 17/97 от 02.04.97 стороны предусмотрели обратную продажу этого же проекта за ту же цену. Продавцом выступило общество с ограниченной ответственностью "ТПС", покупателемакционерное общество "Рыбинские моторы". Возврат документации произведен 02.04.97.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из объяснений ООО "ТПС", документация была им приобретена с намерением впоследствии выступить посредником при купле-продаже самого профилактория. Намерения продать названный объект подтверждены и другим ответчиком.

При таких обстоятельствах по делу вывод Арбитражного суда Ярославской области об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать правомерным. Из смысла упомянутой статьи Кодекса для признания сделок недействительными из-за мнимости, необходимо доказать наличие порока воли и волеизъявления у сторон, их заключивших. В материалах дела таких доказательств не имеется. Судом же исследованы и оценены подтверждения намерений ответчиков создать правовые последствия спорными сделками.

Довод кассатора о том, что признать спорные сделки ничтожными позволяет установленный актом проверки от 30.03.98 факт уменьшения налогооблагаемой прибыли у акционерного общества в сумме 67956945 рублей, признан кассационной инстанцией несостоятельным.

Согласно Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" финансовый результат предприятия определяется не по конкретной сделке, а по конкретному периоду. Кассатор не доказал наличие причинно-следственной связи между оспариваемыми договорами и уменьшением налогооблагаемой прибыли ответчика в лице ОАО "Рыбинские моторы".

4.1.6. Договор банковского вклада является публичным договором. Заключение банком договоров, в отношении своих работников, по которым выплачивались значительно более высокие проценты, чем в отношении иных клиентов, признано судом нарушением ст.426 РФ. Проценты в части превышения общего размера на себестоимость не относятся.

Постановление ФАС Московского округа от 15 мая 2000 г. по делу N КА-41/1851-00 (извлечение)

Выводы суда о том, что установление процентов по вкладам сотрудников филиала банка в зависимости от его финансового результата носит поощрительный, стимулирующий характер и является, по существу, дополнительным материальным вознаграждением сотрудников, следует признать правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам и материалам дела (т.3), из которых усматривается зависимость ставки по вкладам сотрудников от прибыльности филиала и отработанного ими времени. Материалами дела подтверждается также и вывод суда о значительном превышении размера начисляемых банком процентом по вкладам сотрудников по сравнению с выплачиваемым сторонним клиентам (физическим лицам), что является нарушением ст.426 Гражданского кодекса РФ.

Правомерной является позиция суда и ответчика, что результатом проведенных филиалом кредитно-депозитных операций, связанных с выдачей валютного кредита, предоставленного сотрудникам истца, и последующим его размещением на счетах этих сотрудников, также явилось материальное поощрение последних в виде выплаченных им процентов, размер которых зависел от личного вклада сотрудника в работу банка, его должностного оклада и периода отработанного им времени.

При таких обстоятельствах начисленные и выплаченные сотрудникам банка проценты по вкладам, являющиеся по существу материальным вознаграждением, не подлежали отнесению к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых истцом услуг. Нарушение филиалом ст.2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п.59 вышеназванного Положения N 490 повлекло неправомерное занижение валовой прибыли истца и, следовательно, неполную уплату налога в бюджет, в связи с чем привлечение истца к налоговой ответственности по рассмотренным эпизодам является обоснованным.

4.1.7. Суд правомерно заключил, что организация, поручая физическим лицам выполнение работ по конкретной специальности и гарантируя им оплату труда на длительный период времени, заключала с этими лицами не гражданско-правовые, а трудовые договоры, поэтому с сумм выплат работникам по спорным договорам должны уплачиваться страховые взносы в Фонд социального страхования.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10 апреля 2001 г. по делу N А05-7407/00-520/20 (извлечение)

Из материалов дела следует, что истцом проведена документальная проверка правильности и полноты уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования за период деятельности ответчика- 1999 год и 1 квартал 2000 года. В результате проверки выявлены недоплата страховых взносов в результате занижения налогооблагаемой базы в сумме 1435 рублей и неуплата страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 11 рублей. По результатам проверки составлен акт от 10 мая 2000 года N 439, 28.07.2000 в адрес ответчика было направлено требование от 19.07.2000 N 7/5-278 о добровольной уплате недоимки по страховым взносам до 04.08.2000, ответчиком добровольно недоимка не погашена. Установлено, что ответчиком в налогооблагаемую базу не включены выплаты по договорам на выполнение обязанностей дворника, уборщицы, вахтера, сантехника, бухгалтера и т.п., так как ответчик расценивает указанные договоры как договоры гражданско-правового характера.

Судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне изучены и оценены спорные договоры и обоснованно сделан вывод, что договоры, заключенные АО "Инфотелеком" с физическими лицами на выполнение работ, являются трудовыми.

Согласно статье 701 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 15 Кодекса законов о труде РФ трудовой договор (контракт) - это соглашение между трудящимся и предприятием, учреждением или организацией, по которому трудящийся обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие, учреждение или организация обязуется выплачивать трудящемуся заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.

Судом первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что физическим лицам поручалось выполнение работ по конкретной специальности и квалификации. Договоры имеют признаки трудового договора, предусмотренные статьей 15 КЗоТ РФ, так как по ним работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, предприятие обязуется выплачивать работнику заработную плату. Эти договоры заключены в пределах основной уставной деятельности предприятия, оплата труда по договорам гарантирована, отношения сторон носили длительный характер. Из договоров усматривается, что выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности работника предприятия.

Таким образом, судом правомерно оценены договоры как трудовые.

При таких обстоятельствах ответчиком неправомерно занижена оплата труда при исчислении страховых взносов на сумму выплат по указанным договорам.

Кроме того, согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы несостоятельны, оснований для удовлетворения жалобы нет.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 18 апреля 2000 г. по делу N А05-7146/99-417/8, от 9 декабря 1999 г. по делу N А05-4236/99-93/21.

4.2. Оптимизация с помощью использования страховых схем, вкладов, ссуд


4.2.1. Страхование риска неполучения заработной платы. Суд указал, что событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Рассматриваемые выплаты не обладают признаками вероятности и случайности, следовательно, облагаются налогом на общих основаниях.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 мая 1998 г. по делу N Ф 04/724-173/А45-98 (извлечение)

Проверив в соответствии со статьями 162, 174 АПК РФ законность принятых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, при проведении проверки правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога с физических лиц налоговая инспекция пришла к выводу, что ЗАО "СК "Фарт" в нарушение статей 2, 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" не удерживало с физических лиц подоходный налог с оплаты стоимости питания на встрече акционеров, со стоимости переговоров и проезда в городском транспорте во время командировки, с выплат, которые не являются страховыми и подлежат налогообложению подоходным налогом, поскольку из представленных документов и актов встречных проверок следует, что событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, не обладает признаками вероятности и случайности.

По результатам рассмотрения акта проверки налоговой инспекцией принято решение о перечислении истцом в бюджет суммы подоходного налога в сумме 80119134 рублей, штрафа в размере 10% в сумме 8011913 рублей. При рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций установлено, что страховой компанией заключались договоры страхования с физическими лицами- работниками Сибирского политехнического колледжа, автокомбината N 2, Новосибирского дрожжевого завода.

Предметом страхования по данным договорам являлось страхование финансового риска, связанного с неполучением страхователем по месту основной работы прибыли (доходов), предусмотренной уставом предприятия и отдельными положениями о выплатах дивидендов, премий, индексаций к заработной плате. Как пояснил представитель истца, все заключенные договоры аналогичны условиям договоров, имеющихся в материалах дела.

Судом первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 59, пункта 1 статьи 125, пункта 7 части 2 статьи 159 АПК РФ всесторонне и полно исследованы имеющиеся в деле доказательства и установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. В частности, установлено, что на предприятиях, которые являются работодателями по отношению к страхователям, отсутствовали в проверяемый период документы (положения) об обязательной индексации заработной платы, о материальном поощрении сотрудников, заработная плата выплачивалась в полном объеме. В автокомбинате N 2 дивиденды не начислялись и не выплачивались с момента организации комбината, с октября 1993 года, то есть невыплата дивидендов в 1996 году не являлась предполагаемым событием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона РФ "О страховании"страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Судом правильно применена данная норма права и сделан обоснованный вывод о том, что событие, рассматриваемое в качестве страхового, лишено признаков вероятности и случайности его наступления, в силу чего отсутствуют основания считать, что данное событие наступило.

Кассационной инстанцией не принимаются доводы заявителя жалобы о необоснованной ссылке апелляционной инстанции на правила страхования финансовых рисков, поскольку выводы суда о ненаступлении страхового случая основаны на условиях договоров страхования и других доказательствах по делу. Причем ненаступление страхового случая возможно установить и без признания недействительными договоров страхования, в связи с чем не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что договоры страхования не признаны недействительными.

С учетом изложенного суммы, выплаченные страховщиком физическим лицам, не являются страховыми, которые согласно подпункту "ф" пункта 1 статьи 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" не подлежат налогообложению. Судом правильно определено, что данные суммы являются доходом физических лиц, с которых должен быть удержан и перечислен в бюджет подоходный налог.

В связи с этим судом обоснованно отказано в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции о внесении в бюджет подоходного налога и штрафа в размере 10% (статьи 2, 22 упомянутого Закона).

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и соблюдены требования процессуального законодательства, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

4.2.2. Страховые выплаты носят регулярный характер. В связи с чем должны рассматриваться как часть заработной платы и облагаться на общем основании.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 1999 г. по делу N А33-2120/98-С3(А)/Ф02-626/99-C1 (извлечение)

Как следует из материалов дела, в июле-сентябре 1998 года ГНИ по г. Ачинску была осуществлена документальная проверка Ачинского отделения 180 открытого акционерного общества акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации. Проверкой был охвачен период с 01.01.1996 по 01.07.1998.

По результатам проверки составлен акт, в котором зафиксировано, что Ачинским отделением 180 АК СБ России за период с 01.01.1996 по 01.07.1998 в облагаемый фонд оплаты труда для начисления страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования не включены выплаты на общую сумму 604680 рублей 48 копеек (оплата обучения без отрыва от производства, выплата страховых сумм, материальная помощь за 1996 год).

На основании акта проверки 16-01-08/1099 от 09.09.1998 руководителем ГНИ по г. Ачинску было принято решение 636 от 09.09.1998, в соответствии с которым истцу доначислены суммы страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования в сумме 21768 рублей 50 копеек, пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 100975 рублей 93 копеек и штраф в сумме 21768 рублей 50 копеек.

Решением от 03.11.1998 636 руководителем ГНИ по г. Ачинску в решение от 09.09.1998 были внесены изменения, сумма доначисленных страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования уменьшена на 750 рублей 13 копеек, пени - 5425 рублей 21 копейку, штраф - 750 рублей.

Не согласившись с доначислением страховых взносов и применением финансовых санкций, истец оспаривает законность и обоснованность пункта 1 решения ГНИ по г. Ачинску от 09.09.1998 636 с учетом изменений, внесенных решением от 03.11.1998 636.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что решение от 16 декабря 1998 г. и постановление апелляционной инстанции от 17 февраля 1999 г. Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-2120/98-С3(А) отмене не подлежат по следующим основаниям:

Согласно части 2 пункта 18 Инструкции о порядке взимания и учета страховых взносов на обязательное медицинское страхование, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.1993 1018 (Инструкция) контроль за полнотой, правильностью и своевременностью внесения страховых взносов (платежей) в фонды обязательного медицинского страхования осуществляется Федеральными территориальными фондами обязательного медицинского страхования, органами Государственной налоговой службы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Положения о порядке уплаты страховых взносов в федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.02.1993 4543 - 1 (Положение) и пунктом 8 Инструкции страховые взносы начисляются предприятиями, организациями, учреждениями и иными хозяйствующими субъектами в установленных законодательством Российской Федерации размерах по отношению к начисленной оплате труда по всем основаниям, в денежной и натуральной форме, в том числе по договорам подряда и поручения, из которой в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляются отчисления на Государственное социальное страхование.

Пунктом 9 Инструкции предусмотрено на какие выплаты страховые взносы не начисляются.

Спорные выплаты не включены в перечень пункта 9, но данный перечень не является исчерпывающим. В его последнем абзаце (пункте 9 Инструкции) сказано, что страховые взносы в фонд обязательного медицинского страхования не начисляются и на другие выплаты (не перечисленные в пункте), если они носят компенсационный или единовременный характер.

Компенсационные выплаты в трудовом праве - это суммы выплат по возмещению работникам дополнительных расходов, связанных с выполнением трудовых обязанностей (при командировке и т. п.) либо при переводе на работу в другую местность.

Выплаты, произведенные истцом сотрудникам (оплата за обучение, выплаты страховых сумм, материальной помощи) обоснованно не признаны судом компенсационными либо единовременными.

Оплата обучения и выплата страховых вознаграждений не связана с возмещением работникам дополнительных расходов, связанных с выполнением трудовых обязанностей, не носит единовременный характер.

Более того, в договорах страхования жизни работников предприятия предусмотрено, что подоходный налог с застрахованных удерживается "Страхователем" (банком) на месте. Начисление страховых взносов в Пенсионный фонд производит "Страхователь" (банк) на месте (пункт 2.6, 2.7 договора, лист дела 54).

Из материалов дела усматривается, что выплата материальной помощи сотрудникам банка также не носила характера единовременной. В соответствии с приказами, имеющимися в деле (листы дела 47, 52) в августе и ноябре 1996 года работникам банка выплачивалась материальная помощь.

При таких условиях вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что оплата обучения, выплаты страховых сумм, материальной помощи не являются компенсационными или единовременными, является законным и обоснованным. Указанные выплаты представляют собой часть оплаты труда, в связи с чем и должны включаться в базу для начисления взносов на обязательное медицинское страхование.

Согласно пунктам 5, 7 Положения, пунктам 10, 20, 26 Инструкции плательщики уплачивают страховые взносы один раз в месяц в срок, установленный для получения заработной платы за истекший месяц.

По истечении установленных сроков уплаты взносов невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени за каждый день просрочки в размере 1% с суммы недоимки.

Пунктом 9 Положения, пунктом 27 Инструкции к плательщикам, нарушившим порядок уплаты страховых взносов, в случае сокрытия или занижения сумм, на которые должны начисляться страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде штрафа в размере страхового взноса с сокрытой заниженной суммы, взимаемой сверх причитающегося платежа с учетом пеней.

Факт сокрытия фонда оплаты труда для начисления страховых взносов, их несвоевременная оплата подтверждены материалами дела.

4.2.3. Страховался риск невыплаты заработной платы. Суд указал, что объектом страхования должно являться реально имеющиеся имущество, возможность владения, пользования и распоряжения которым может быть утрачена при наступлении определенных неблагоприятных обстоятельств. Поскольку в момент заключения договоров зарплата была не начислена, отсутствовал объект налогообложения, сделки ничтожны по ст.168 ГК РФ.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13 марта 2000 г. по делу N А43-5356/99-239 (извлечение)

Как видно из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по г. Дзержинску проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства Дзержинским филиалом ЗАО АСО "Наша Надежда" за период с 01.04.97 по 30.09.98. Проверкой установлено, что 27 и 29 октября 1997 года истцом были заключены с МП "Стройбыт" и ТОО "Надежда" договоры страхования N 3201 и N 3202, согласно которым страховщик обязывался при наступлении страхового случая, в качестве которого считалась невыплата в срок заработной платы, выплатить работникам страхователя страховое возмещение в пределах страховой суммы, компенсировав таким образом полностью или частично невыплаченную заработную плату.

Кроме того, страховым обществом в указанный период времени с физическими лицами - работниками МП "Стройбыт", ТОО "Надежда", МГУП "Оптовик" и РСМУ заключались договоры страхования жизни, в подтверждение чего работникам выдавались страховые полисы. Согласно вышеназванным договорам страховым случаем является психологическая и моральная травма, полученная в результате невыплаты заработной платы.

В связи с невыплатой в установленные сроки каждого месяца МП "Стройбыт" и ТОО "Надежда" заработной платы работникам из-за отсутствия средств на расчетных счетах страхователей страховым обществом "Надежда" производились страховые выплаты в качестве возмещения невыплаченной заработной платы.

Страховщиком также произведены выплаты в возмещение моральной травмы из-за невыплаты заработной платы работникам МП "Стройбыт", ТОО "Надежда", МГУП "Оптовик" и РСМУ по вышеуказанным страховым полисам на основании заявления этих организаций об отсутствии на расчетном счете денежных средств для выплаты заработной платы.

По мнению налоговой инспекции, страховое возмещение в сумме 119540 рублей было выплачено в нарушение статей 4, 9, 20, 32 Закона Российской Федерации "О страховании" и статьи 938 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное нарушение привело к занижению выручки на указанную сумму и, вследствие этого, к неуплате в бюджет налога на прибыль, налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилищного фонда.

Результаты проверки отражены в акте от 26.03.99 N 05-25, на основании которого принято постановление N 05-25 от 05.05.99 о взыскании неуплаченных налогов и пени.

Поскольку добровольно указанные суммы уплачены не были, налоговая инспекция направила в банк инкассовые распоряжения на бесспорное их списание.

Оспаривая действия налогового органа, истец ссылался на то, что ответчик изменил юридическую квалификацию отдельных сделок страховой компании и на этой основе пришел к заключению о необходимости доначисления налогов.

Поскольку страховщик с доводами налогового органа не согласился, последний обязан был в соответствии с пунктом 1 статьи 45 и пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации решать вопрос о взыскании доначисленных налогов и пени в судебном порядке, а не производить их безакцептное списание.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что страхователем не были представлены необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, без чего страховая выплата производиться не могла.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение первой инстанции без изменения, исходил из того, что пунктом 1 "а" Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 491, установлено, что выручка страховщика формируется за счет поступлений страховых взносов по договорам страхования, сострахования и перестрахования за вычетом страховых выплат, отчислений в страховые резервы и страховых взносов по договорам, переданным в перестрахование. Из указанного следует, что обоснованность производимых страховых выплат влияет на расчет налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О страховании" объектами страхования могут быть не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (имущественное страхование). Аналогичные условия определены и в подпункте 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла упомянутых норм материального права, объектом страхования должно являться реально имеющееся у граждан имущество, возможность владения, пользования и распоряжения которым может быть утрачена при наступлении определенных неблагоприятных обстоятельств.

Поскольку в момент заключения вышеуказанных договоров страхования заработная плата работникам не была ни начислена, ни выплачена, отсутствовал сам объект страхования и вследствие этого суд правомерно указал на ничтожность заключенных договоров на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка заявителя на статью 96 КЗоТ Российской Федерации является несостоятельной, поскольку данная статья лишь определяет сроки выплаты заработной платы, однако, это только предполагает, но реально не означает, что именно в эти сроки заработная плата работодателем будет начислена и выплачена.

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, поскольку из кассационной жалобы не видно, что судом были допущены процессуальные нарушения, которые согласно пункту 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта.

4.2.4. Договоры страхования риска неполучения заработной платы не противоречат законодательству РФ.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 февраля 1998 г. по делу N 1854 (извлечение)

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу, по следующим основаниям.

При проверке, проведенной ГНИ и УФСНП, было установлено, что со счета 22 "Страховые выплаты по прямому страхованию" выплаты страхового возмещения по договорам страхования N 416, 430, 444, 445, 481, 497, 611, 612, 613, 614, 618, 620, 622, 631 и страховому полису N СД-79 были отнесены к расходам страховщика, тем самым на сумму выплат по этим договорам была занижена налогооблагаемая прибыль. Довод ГНИ о ничтожности заключенных договоров как не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации не может быть принят судом во внимание, так как, во-первых, спорные договоры могут быть квалифицированы как предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во-вторых, часть 2 статьи 421 ГК РФ предусматривает свободу заключения договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами.

Доводы ГНИ о заключении спорных договоров, выходящих за пределы лицензии N 0245 на право проведения страховой деятельности (том 2, лист дела 153) и на статью 4 Закона Российской Федерации "О страховании", также отклоняются кассационной коллегией. Как лицензия на право проведения страховой деятельности, так и статья 4 Закона Российской Федерации "О страховании" предусматривают пределы правоспособности юридического лица, занимающегося страховой деятельностью. Гражданский кодекс разделяет недействительные сделки на ничтожные и оспоримые, причем ничтожными являются только те сделки, на ничтожность которых прямо указано в кодексе. Остальные недействительные сделки являются оспоримыми. Недействительные сделки, совершенные "юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью", выделены законодателем в статью 173 ГК РФ и являются оспоримыми. Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной только по решению суда. ГНИ не предъявлялся иск о признании недействительными спорных договоров страхования. Законодательством налоговым органам не предоставлено право признания недействительными оспоримых сделок в своих актах.

Следовательно, на момент рассмотрения дела суд должен презюмировать действительность заключенных ОАО "Северо-Западное страховое общество" договоров страхования с точки зрения их соответствия лицензии, выданной истцу.

Исковым требованием по рассматриваемому делу является признание недействительным решения ГНИ и УФСНП о применении финансовых санкций за занижение налогооблагаемой прибыли. Поэтому данное дело рассматривается судом с точки зрения вопросов налогообложения.

Страховщики уплачивают налог на прибыль в соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (как это установлено Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 227), "Положением о составе затрат..." (утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 552). Особенности определения налогооблагаемой прибыли страховщиками установлены "Положением об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками", утвержденным Правительством Российской Федерации от 16.05.94 N 491. Согласно Положению N 491 из выручки страховщиков, формируемой за счет реализации страховых услуг, при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль исключаются страховые выплаты, учитываемые на счете 22 бухгалтерского учета. Как было установлено судом первой инстанции, Тверской филиал ОАО "Северо-Западное страховое общество" при расчете с бюджетом по налогу на прибыль в 1995 и 1996 годах уменьшил налогооблагаемую базу на сумму страховых выплат, произведенных из страховых резервов по договорам страхования за 1995 и 1996 годы N 416, 430, 434, 435, 444, 445, 481, 611-614, 620, 622, 618, 631, 497 и страховому полису N СД-79. Произведя подробный анализ имеющихся в деле документов, суд первой инстанции обоснованно установил, что выплаты по данным договорам были произведены истцом необоснованно, с многочисленными нарушениями законодательства о страховании, не были истребованы надлежащие документы, поэтому по ряду договоров не доказано наступление страхового случая. Кроме того, имеющиеся в Тверском филиале первичные бухгалтерские документы не соответствуют Положению о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации от 26.12.94 N 170. В частности, истцом принимались справки об отсутствии денежных средств у предприятий-должников страхователей без подписи главного бухгалтера. Следовательно, произведенные выплаты не могут быть признаны страховым возмещением.

Кассационная коллегия считает необходимым отметить, что даже если исходить из позиции истца о том, что для выплаты страхового возмещения согласно статье 20 Закона Российской Федерации "О страховании" требуется наличие только двух документов - заявления о страховом событии и страхового акта, эти документы не могут служить единственным основанием для уменьшения налогооблагаемой прибыли на суммы выплаченного по этим документам страхового возмещения. Объект налогообложения по налогу на прибыль должен определяться не на основании Закона Российской Федерации "О страховании" и Гражданского кодекса, на которые ссылается истец, а на основании налогового законодательства и правил бухгалтерского учета и отчетности. Именно с этой точки зрения суд первой и апелляционной инстанций произвел анализ имеющихся в деле первичных документов Тверского филиала ОАО "Северо-Западное страховое общество" и установил имеющиеся в них нарушения.

4.2.5. Доказательств, свидетельствующих о выдаче ссуд в связи с исполнением работниками трудовых обязанностей, материалы дела не содержат. Также отсутствуют доказательства того, что полученные ссуды в сумме 418375 руб. включены истцом в состав затрат по оплате труда. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между истцом и работниками не является основанием для вывода о том, что предоставленные заемные средства представляют собой оплату их труда.

Постановление ФАС Уральского округа от 4 октября 2001 г. по делу N Ф09-2423/01-АК (извлечение)

Открытое акционерное общество "Русич"- КЗКТ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Курганскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о признании недействительным решения от 14.12.2000 N 14 в части начисления страховых взносов в сумме 22592 руб., пени в сумме 4943 руб., штрафа в сумме 3618 руб.

Решением суда от 28.05.01 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.07.01 решение оставлено без изменения.

Истец - ОАО "Русич"- КЗКТ, с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на их необоснованность, нарушение ответчиком ст.ст.100, 101 ч.1 НК РФ, неприменение судом п.2.3 Инструкции "О порядке начисления, уплаты страховых взносов, расходования и учета средств государственного социального страхования", утвержденной постановлением ФСС РФ от 02.10.96 N 162.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Курганским региональным отделением Фонда социального страхования вынесено решение от 14.12.2000 N 14 о привлечении ОАО "Русич"- КЗКТ к ответственности по п.1 ст.122 ч.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 3618 руб.

Основанием для доначисления страховых взносов в сумме 22592 руб., соответствующих пени и вышеуказанного штрафа явился вывод акта проверки о занижении налогооблагаемой базы для начисления страховых взносов на общую сумму ссуд, выданных работникам завода для приобретения жилья, в размере 418375 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд руководствовался ст.2 Федерального закона "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Государственный фонд занятости населения РФ и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год", п.31 Инструкции о составе фонда заработной платы и выплат социального характера для проведения федерального государственного статистического наблюдения по труду, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 10.07.95 N 89, Перечнем выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.07.99 N 765, и сделал вывод об обоснованности начисления ответчиком страховых взносов на выданные ссуды.

Между тем в соответствии со ст.2 упомянутого Федерального закона для работодателей-организаций установлен тариф в размере 5,4% от выплат, начисленных работникам по всем основаниям независимо от источников финансирования.

Действующим законодательством не установлено, что объектом для исчисления страховых взносов в ФСС РФ являются любые доходы. Основанием для исчисления страховых взносов в Фонд социального страхования РФ являются выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат (исполнение служебных обязанностей, выполнение работы, оказание услуг).

Следовательно, утвержденный постановлением Правительства РФ Перечень устанавливает исключения не из любых доходов, полученных физическими лицами, а из выплат, начисленных работникам в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).

Из материалов дела следует, что общество предоставило своим работникам заемные средства для приобретения жилья на возвратной основе.

Доказательств, свидетельствующих о выдаче ссуд в связи с исполнением работниками трудовых обязанностей, материалы дела не содержат. Также отсутствуют доказательства того, что полученные ссуды в сумме 418375 руб. включены истцом в состав затрат по оплате труда.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между истцом и работниками не является основанием для вывода о том, что предоставленные заемные средства представляют собой оплату их труда.

При таких обстоятельствах доначисление страховых взносов, пени, взыскание штрафа произведены ответчиком неправомерно, а у суда отсутствовали основания для отказа в иске.

4.3. Оптимизация с использованием труда инвалидов

4.3.1. Льгота предоставляется предприятиям, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов вне зависимости от статуса ООИ.

Постановление Высшего Арбитражного суда РФ от 13 февраля 2002 г. по делу N 2695/01 (извлечение)

Как следует из материалов дела, общество обратилось в отделение пенсионного фонда с письмом от 02.06.2000, в котором просило освободить его от уплаты страховых взносов с 01.04.2000, так как имеет право на такую льготу в соответствии с пунктом "б" статьи 6 Федерального закона от 20.11.99 N 197-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Государственный фонд занятости населения и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год" (далее - Федеральный закон "О тарифах страховых взносов...").

Между тем ответчик в письме от 28.06.2000 N 01-13/3-178 отказал обществу в предоставлении льготы, ссылаясь на то обстоятельство, что его учредителем является региональная организация, а данная льгота представляется обществам, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов только общероссийских общественных организаций.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что согласно пункту "б" статьи 6 Федерального закона "О тарифах страховых взносов..." от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации освобождаются общероссийские общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов, их региональные и территориальные организации, а также организации (если численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов), уставный капитал которых полностью состоит из вкладов указанных общественных организаций, и организации, единственным собственником имущества которых являются указанные общественные организации.

Поэтому арбитражный суд сделал вывод, что поскольку учредителем ООО "Радуга-99" является Ярославская региональная общественная организация инвалидов "Паритет", а не общероссийская организация, то на это общество не распространяется предусмотренная законом льгота по уплате страховых взносов в пенсионный фонд.

Однако арбитражным судом не учтено, что общественные организации инвалидов являются одной из организационно-правовых форм общественных объединений. Они создаются в целях защиты прав и законных интересов инвалидов, то есть выступают формой социальной защиты инвалидов. По территориальной сфере деятельности такие организации могут быть общероссийскими, межрегиональными, региональными и местными и в соответствии со статьей 15 Федерального закона "Об общественных объединениях" независимо от их организационно-правовых форм равны перед законом.

Освобождение от уплаты страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды, как разновидность государственной поддержки, адресовано одной и той же категории граждан- инвалидам и поэтому не может зависеть от статуса общественной организации инвалидов.

Кроме того, суд не исследовал вопроса о соответствии общества критериям, указанным в пункте "б" статьи 6 Федерального закона "О тарифах страховых взносов...", то есть вопроса о численности инвалидов среди работников общества и их доле в фонде оплаты труда.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, а делонаправлению на новое рассмотрение.

4.3.2. Право на льготу определяет среднесписочная численность инвалидов среди работников предприятия, а не нормативы трудовых затрат при выполнении строительных работ.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 27 ноября 2001 г. по делу N 8358/00 (извлечение)

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Элтон" Управлением Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ивановской области было установлено, что общество в течение 1997, 1998 годов и в первом полугодии 1999 года, осуществляя хозяйственным способом строительство торгового центра с привлечением работников другой организации, при исчислении налога на прибыль, налога на имущество и налога на добавленную стоимость неправомерно применяло льготы, предусмотренные для предприятий, учреждений и организаций, в которых инвалиды составляют не менее 50 процентов от общей численности работников. К выводу, что обществом занижена численность работников, не относящихся к категории инвалидов, налоговый орган пришел, исходя из показаний работников, привлеченных обществом на строительство объекта.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с этим выводом, приняв во внимание показания работников, данные налоговому органу и суду, а также заключение строительной экспертизы по определению норматива трудовых затрат при выполнении строительно-монтажных работ торгового центра. Представленные истцом документы суд отверг, указав, что они противоречат свидетельским показаниям.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции признал, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Основанием для такого вывода явились противоречия между показаниями работников в ходе налоговой проверки и их же показаниями в процессе судебного разбирательства, а также отсутствие в экспертном заключении сведений, имеющих непосредственное отношение к вопросам льготного налогообложения.

Суд кассационной инстанции обоснованно признал данную Арбитражным судом Ивановской области правовую оценку этим обстоятельствам ошибочной. При этом указал, что представленные обществом "Элтон" документы подтверждают наличие 50 процентов инвалидов в среднесписочной численности работников предприятия в рамках каждого отчетного периода, что давало ему право на использование льгот.

Противоречивые свидетельские показания работников и содержание экспертизы, целью которой было определение норматива трудовых затрат при выполнении работ по строительству объекта, в то время как право на льготу зависит от среднесписочной численности работников общества, не опровергают данные, содержащиеся в документах, представленных истцом, в связи с этим они не могли быть положены в основу выводов о неправомерном использовании истцом льгот по налогам.

Следовательно, суд кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отменил решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принял новое решение.

4.3.3. До 01.01.02 льгота по НДС по инвалидам не связана с перечнем организаций инвалидов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 февраля 2002 г. по делу N 5061 (извлечение)

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных истцом деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель, май 2001 года и дополнительного расчета за первый квартал 2001 года, о чем составила акт от 25.07.2001 N 369.

Из акта проверки следует, что в проверяемом периоде истец пользовался льготой по уплате НДС на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ как организация, уставный капитал которой полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80%. В обществе среднесписочная численность инвалидов среди работников составляет не менее 50%, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25%. Данная льгота, по мнению налоговой инспекции, применена неправомерно, так как Правительством Российской Федерации не утверждался перечень организаций, имеющих право на пользование льготой.

Рассмотрев материалы проверки и возражения организации по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 27.08.2001 N 421 о привлечении истца к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, в виде взыскания 1813400 руб. штрафа. Этим же решением истцу предложено уплатить 90760000 руб. НДС и 744324 руб. пеней.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налоговой инспекции.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению операции по реализации товаров, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов, работ и услуг, производимых и реализуемых организациями, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50%, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25%.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" до 01.01.2002 положения подпункта 2 пункта 3 статьи 149 части второй кодекса распространяются на организации, использующие труд инвалидов (по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации), при соблюдении ими условий, предусмотренных абзацами первым и третьим подпункта 2 пункта 3 статьи 149 части второй кодекса.

Вместе с тем 30.12.2001 в Федеральный закон Российской Федерации от 05.08.2000 N 118-ФЗ внесены изменения, согласно которым до 01.01.2002 освобождение от НДС организаций, использующих труд инвалидов, не связан с наличием перечня таких организаций, утвержденного Правительством Российской Федерации.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Аналогичный вывод содержится в Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 4 февраля 2002 г. по делу N 56-26532/01, от 28 января 2002 г. по делу N 56-28793/01.

4.3.4. Налогоплательщик, имеющий право на использование льготы по налогу на добавленную стоимость, решает вопрос об ее использовании при оформлении первичных и расчетных документов на реализуемые товары (работы, услуги). Выделение в указанных документах НДС отдельной строкой означает отказ от льготы, поскольку при расчетах суммы налога удерживаются с покупателей и подлежат перечислению в бюджет.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 декабря 2001 г. по делу N 5374/489 (извлечение).

Общество с ограниченной ответственностью "Лозина" (далее - ООО "Лозина") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области (далее - налоговая инспекция) от 24.07.2000 N 344 о привлечении ООО "Лозина" к налоговой ответственности.

Налоговая инспекция обратилась со встречным иском о взыскании с ООО "Лозина" штрафных санкций.

Решением суда от 23.07.2001 исковые требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания 4846 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость, с ООО "Лозина" взыскано 12800 рублей штрафных санкций. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2001 решение суда отменено в части отказа в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции в части взыскания 2337800 рублей налога на добавленную стоимость и 64000 рублей подоходного налога. Решение налоговой инспекции признано недействительным в этой части и в части 484600 рублей штрафных санкций и 705000 рублей пеней.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и отказать ООО "Лозина" в удовлетворении исковых требований, взыскав с него штрафные санкции, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Налоговая инспекция и ООО "Лозина" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ООО "Лозина" за период с 12.02.99 по 31.12.99, о чем составлен акт от 03.07.2000. По результатам проверки вынесено решение от 24.07.2000 N 344 о привлечении ООО "Лозина" к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки установлено, что ООО "Лозина", имея право на льготу по налогу на добавленную стоимость, в 1999 году включало в стоимость реализуемого товара налог на добавленную стоимость, удерживало его с покупателей, но не перечисляло в бюджет.

Согласно подпункту "х" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются товары (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работы, услуги (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимые и (или) реализуемые организациями, среди работников которых не менее 50% общей численности составляют инвалиды и уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общероссийских общественных организаций инвалидов.

В этом же пункте указано, что предприятия, производящие и реализующие товары (работы, услуги), перечисленные в подпункте "х" пункта 1 статьи 5 этого закона, имеют право не применять предоставленную им льготу.

Пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" установлено общее правило, согласно которому при реализации товаров (работ, услуг) с налогом на добавленную стоимость в расчетных документах на реализуемые товары (работы, услуги), сумма налога указывается отдельной строкой. Пунктом 16 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 39 от 11.10.95 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" указано, что при отгрузке товаров, оказании услуг, выполнении работ, не облагаемых налогом, расчетные документы, реестры, приходные кассовые ордера и первичные учетные документы выписываются без выделения суммы налога на добавленную стоимость и на них делается надпись "Без налога (НДС)".

Из изложенного следует, что налогоплательщик решает вопрос об использовании льготы по налогу на добавленную стоимость при оформлении первичных и расчетных документов на реализуемые товары (работы, услуги). Выделение в расчетных документах налогоплательщиком налога на добавленную стоимость означает отказ от применения льготы, поскольку товары реализуются по ценам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. Полученные суммы налога подлежат перечислению в бюджет, и налогоплательщик не может их удерживать.

Однако суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции в части начисления 2337800 рублей налога на добавленную стоимость как не нашедшей своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала факта удержания ООО "Лозина" с покупателей суммы налога на добавленную стоимость, превышающей 85000 рублей, установленных Управлением федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Калининградской области в постановлении о прекращении уголовного дела от 26.02.2001.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Также правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанций о недействительности решения налоговой инспекции в части привлечения ООО "Лозина" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, так как пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 19.08.99, была предусмотрена ответственность за неуплату налога только в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога. В действиях ООО "Лозина" этих признаков не было.

Также правомерен вывод суда апелляционной инстанции о признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении неудержанного подоходного налога.

Статьей 17 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" предусмотрено, что с доходов от источников в Российской Федерации (кроме доходов, указанных в главах II и III Закона), получаемых физическими лицами, не имеющими постоянного местожительства в России, налог удерживается у источника выплаты по ставке 20%, если иное не предусмотрено международными договорами.

В данном случае истец - российское предприятие выступает в качестве налогового агента - лица, удерживающего налог с доходов физического лица и перечисляющего его в бюджет (сборщика налога), а не налогоплательщика.

Поэтому не удержанная и не перечисленная в бюджет сумма налога недоимкой для налогового агента (сборщика налога) не является.

Привлечение ООО "Лозина" к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за это нарушение правомерно.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции обоснованно, соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Аналогичный вывод содержится в Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 13 июня 2001 г. по делу N А26-646/01-02-10/14, от 03 апреля 2001 г. по делу N А05-7929/00-554/18

4.3.5. Законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика, имеющего право на налоговую льготу, осуществлять перерасчет сумм налогов, уплаченных в бюджет в предшествующие отчетные периоды, если в текущем налоговом периоде он теряет право на спорную льготу в связи с изменением финансово-хозяйственной ситуации (в частности, при изменении численности и состава работников).

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 сентября 2001 г. по делу N 2520 (извлечение)

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела камеральную проверку расчетов истца за 9 месяцев 2000 года по налогам на прибыль, на имущество, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также по сбору на содержание милиции и по результатам проверки приняла постановление от 19.01.01 N 5. Согласно указанному постановлению Предприятие, имея в третьем квартале 2000 года численность работающих инвалидов менее 50% (46%) от среднесписочной численности работников ООО, не произвело перерасчет по названным налогам за первый и второй кварталы 2000 года при определении сумм этих налогов, подлежащих уплате по итогам девяти месяцев 2000 года. При этом налоговая инспекция не оспаривает, что численность инвалидов на Предприятии в первом и втором кварталах 2000 года составляла более 50% от среднесписочной численности работающих, и ООО "Вагоностроительная компания" правомерно пользовалось льготами по налогу на прибыль, на имущество, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также по сбору на содержание милиции в первом и втором кварталах 2000 года как предприятие, на котором инвалиды составляют не менее 50% от общего числа работников. В соответствии с постановлением налоговой инспекции от 19.01.01 N 5 ООО "Вагоностроительная компания" должна перечислить в бюджет дополнительно 312011 руб. налога на прибыль, 406375 руб. налога на имущество, 126531 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 381 руб. сбора на содержание милиции, пени, начисленные за неуплату этих сумм, и 169059 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению кассационной инстанции, суд правомерно признал недействительным постановление налогового органа от 19.01.01 N 5 и отказал налоговой инспекции в удовлетворении иска о взыскании с Предприятия штрафа, поскольку названное постановление не соответствует действующему законодательству.

Согласно Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (пункт 2 статьи 6), Закону Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" (пункт "и" статьи 4), Положению о местных налогах и сборах, утвержденному решением городской Думы Калининграда от 20.10.94 N 30, ставка налога на прибыль понижается на 50%, если от общего числа работников предприятия инвалиды составляют не менее 50% и эти предприятия освобождаются от уплаты налога на имущество, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также сбора на содержание милиции.

Вышеуказанные налоги и сборы исчисляются нарастающим итогом с начала года, но при этом налогоплательщик представляет в налоговые органы квартальную отчетность, указывая в ней как объекты налогообложения, суммы начисленных налогов, так и наличие льгот, при которых налогоплательщик вправе уменьшить подлежащую уплате в бюджет ежеквартально сумму налога.

В данном случае налоговая инспекция не оспаривает, что истец правомерно не уплачивал в первом и втором кварталах 2000 года налог на имущество, налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также сбор на содержание милиции и уменьшал на 50% ставку налога на прибыль при исчислении суммы этого налога, подлежащей уплате в бюджет за указанные отчетные периоды. Предприятие не вправе было пользоваться названными льготами только в третьем квартале 2000 года. Правовых оснований для распространения ситуации, сложившейся на Предприятии в этом отчетном периоде, на предшествующие отчетные периоды, по мнению кассационной инстанции, у налоговой инспекции не имеется. Законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщиков в таких случаях осуществлять перерасчет сумм налогов, рассчитанных и уплаченных в предшествующие отчетные периоды в течение года с учетом реально имеющейся льготы, если в конце года (в последующие отчетные периоды) налогоплательщик не имел права на льготу, так как число инвалидов, работающих на Предприятии, изменилось и составило менее 50% от общего числа работников Предприятия.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

4.3.6. Суд правомерно отклонил довод ИМНС о том, что общественная организация инвалидов была не вправе применять льготу по НДС, поскольку в спорный период времени занималась не производством товаров, а розничной торговлей. По смыслу Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" спорная льгота распространяется на реализованные товары как собственного производства, так и закупленные организацией у третьих лиц.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10 сентября 2001 г. по делу N А05-3948/01-219/19 (извлечение).

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения организацией законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.98 по 01.10.2000, о чем составлен акт проверки от 20.03.2001 N 34/61 ДСП.

В ходе проверки установлено, что организация в проверяемый период не занималась производством товаров (работ, услуг), а осуществляла розничную торговлю и получала доход от сдачи в субаренду торговых площадей. При этом, по мнению налоговой инспекции, организация неправомерно использовала льготу, установленную подпунктом "ф" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", как общественная организация инвалидов, производящая и реализующая товары (работы, услуги).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений истца по акту налоговая инспекция по этому эпизоду вынесла решение от 16.04.2001 N 34/1151 ДСП о привлечении организации к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость и пеней за его несвоевременную уплату.

Истцу вручено требование от 16.04.2001 N 34/722 об уплате налогов, пеней и штрафов в срок до 26.04.2001, которое им не исполнено, в связи с чем налоговая инспекция 22.05.2001 предъявила встречный иск о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования организации, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В акте проверки налоговая инспекция указывает на нарушение истцом подпункта "ф" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

В соответствии с подпунктом "ф" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются товары (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работы, услуги, производимые и реализуемые общественными организациями инвалидов.

Согласно подпункту "х" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", на нарушение которой истцом указывает налоговая инспекция в кассационной жалобе, от налога на добавленную стоимость освобождаются товары (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работы, услуги (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимые и (или) реализуемые организациями, среди работников которых не менее 50% общей численности составляют инвалиды и уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общероссийских общественных организаций инвалидов.

Из смысла подпунктов "ф" и "х" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" следует, что данная льгота распространяется на реализованные товары как собственного производства, так и закупленные у третьих лиц.

Вывод суда о правомерном использовании истцом льготы, предусмотренной подпунктом "ф" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", является правильным.

На нарушение истцом других условий предоставления льготы по подпункту "х" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (50% численности работников организации должны составлять инвалиды, уставный капитал организации полностью должен состоять из вкладов общероссийских общественных организаций инвалидов) налоговая инспекция ни в решении о привлечении к налоговой ответственности, ни в кассационной жалобе не указывала.

В соответствии с этой нормой истец также правомерно пользовался льготой по налогу на добавленную стоимость.

4.3.7. Суд установил, что семь инвалидов включены организацией в среднесписочную численность работников необоснованно, поскольку никаких работ для организации они не выполняли. Начисление зарплаты расценено судом как способ умышленного искажения данных среднесписочной численности организации с целью необоснованного использования льгот по налогам.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 ноября 1999 г. по делу N А56-15696/99 (извлечение)

Как видно из материалов дела, ГосНИ совместно с Управлением Федеральной службы налоговой полиции по Ленинградской области (далееУФСНП) провела документальную проверку соблюдения налогового законодательства ЗАО "Бинко" в 1996 - 1998 годах. По результатам проверки составлен совместный акт от 29.03.99 и налоговой инспекцией принято решение от 06.05.99 N 02-1-4009 о взыскании заниженных налогов на добавленную стоимость, на имущество, на пользователей автомобильных дорог, транспортного налога, сбора на нужды образовательных учреждений, пеней и привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде взыскания финансовых санкций - штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных налогов на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с необоснованным использованием налоговых льгот.

По мнению налоговой инспекции, ЗАО "Бинко" неправомерно пользовалось льготами по указанным выше налогам, поскольку инвалиды составляли менее 50 процентов от общей численности работников ЗАО, - в численность работников организации неправомерно включены семь инвалидов, состоящих в штате ЗАО "Бинко", но не выполняющих никаких работ на данном предприятии, и не включен спецконтингент учреждения УС 20/6, выполнявший всю работу.

Из материалов дела усматривается, что учредителем ЗАО "Бинко" является общественная организация инвалидов "Отделение Санкт-Петербургской региональной организации "Союз Чернобыль" "Инвалиды и дети Чернобыля", в проверяемый период ЗАО занималось изготовлением и реализацией упаковочной полиэтиленовой ленты и ленты для парников.

Согласно подпункту "х" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются товары, работы, услуги, производимые и реализуемые предприятиями, в которых инвалиды составляют не менее 50 процентов от общей численности работников. Подпунктом "и" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", Законом Ленинградской области от 21.04.95 N 3-03 "О льготном налогообложении общественных объединений инвалидов, а также предприятий, учреждений и организаций, находящихся в собственности этих объединений, расположенных на территории Ленинградской области" также предусмотрено при соблюдении указанных выше условий освобождение от уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, транспортного налога, сбора на нужды образовательных учреждений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о неправомерном использовании ЗАО "Бинко" налоговых льгот и в этой части отказал в иске, поскольку число инвалидов в организации составляет менее 50 процентов.

Суд установил, что семь инвалидов включены организацией в среднесписочную численность работников необоснованно, поскольку никаких работ для организации не выполняли. Начисление зарплаты расценено судом как способ умышленного искажения данных среднесписочной численности организации с целью необоснованного использования льгот по налогам. Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Апелляционная инстанция дала оценку заключенным договорам и правомерно сделала вывод об их ничтожности применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с точки зрения направленности на нарушение налогового законодательства.

Арбитражный суд установил, что налоговая инспекция при проведении проверки применила нормативный акт, не подлежавший применению, а потому расчет среднесписочной численности ЗАО "Бинко" с учетом спецконтингента произведен неправильно, вследствие чего решение налоговой инспекции относительно определенных периодов как принятое на основании неправильного расчета признано частично недействительным.

Кассационная инстанция полагает, что выводы апелляционной инстанции основаны на законе и оснований для его отмены в этой части не имеется.

При вынесении постановления апелляционная инстанция не учла, что ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации применена к ЗАО "Бинко" неправомерно.

Решение налоговой инспекции о применении в соответствии со статьей 122 НК РФ штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налогов не основано на действовавшем в спорный период законодательстве. В данном случае имела место неуплата налогов; объекты же налогообложения учтены в расчетах по налогам, представленных в налоговую инспекцию (подтверждено сторонами в кассационной инстанции), то есть неуплата налогов не могла быть квалифицирована как неучет (сокрытие) объекта налогообложения и повлечь применение ответственности по статье 13 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в период до 01.01.99. Норма, предусмотренная статьей 122 НК РФ, в данном случае обратной силы согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ не имеет.

В этой части решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным полностью.

4.4. Оптимизация налогообложения с использованием закрытых административно-территориальных образований и свободных экономических зон


4.4.1. Поскольку нормы НК РФ не содержат такого основания принудительного досрочного прекращения договора об инвестиционном кредите, как изменение обстановки вследствие изменения законодательства о налогах и сборах, суд правомерно отказал ИМНС в расторжении по указанному основанию соглашения о предоставлении инвестиционного налогового кредита, заключенного администрацией закрытого административного территориального образования и обществом.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 февраля 2002 г. по делу N А42-3454/01-25 (извлечение).

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, соглашение от 16.03.98 о предоставлении инвестиционного налогового кредита подлежит расторжению в связи с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации, признанием утратившим силу Закона Российской Федерации "Об инвестиционном налоговом кредите", а также внесением изменений в другие законодательные акты, регулирующие порядок уплаты налогов и сборов в Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в целях реализации программы по строительству жилья для жителей ЗАТО "г.Снежногорск" в районах Российской Федерации с благоприятными климатическими условиями постановлением главы ЗАТО "г.Снежногорск" от 13.03.98 N 174 ООО "Северэнерго" предоставлен целевой инвестиционный налоговый кредит сроком на три года. На основании названного постановления Администрация ЗАТО "г.Снежногорск" заключила с ООО "Северэнерго" соглашение от 16.03.98 о предоставлении налогового кредита на срок до 31.12.2000 в виде отсрочки налоговых платежей, зачисляемых в местный бюджет. Условия соглашения выполняются обеими сторонами, что не оспаривается налоговой инспекцией. ООО "Северэнерго" налоговые платежи, начисленные за 1998 год, срок уплаты которых в соответствии с названным соглашением наступал с мая по декабрь 2001 года, внесло в бюджет ЗАТО досрочно, до 01.01.01. Задолженности перед бюджетом ЗАТО по платежам за 1998 и 1999 годы у ООО "Северэнерго" не имеется.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" инвестиционный налоговый кредит является льготой по налогам в виде отсрочки взимания налогов, предоставляемой налогоплательщику уполномоченным на то органом.

До введения в действие с 01.01.01 части первой Налогового кодекса Российской Федерации порядок предоставления льготы по налогам в виде инвестиционного налогового кредита определялся Законом Российской Федерации от 20.12.91 N 2071-1 "Об инвестиционном налоговом кредите" (далее - Закон).

В соответствии со статьями 9, 12, 13 Закона органы государственной власти и органы местного самоуправления вправе предоставлять предприятиям налоговый кредит в пределах сумм налогов, зачисляемых в их бюджеты, путем заключения кредитного соглашения. Право на предоставление льгот по налогам в пределах сумм, зачисляемых в бюджет закрытых административно-территориальных образований, предоставлено ЗАТО и положениями статьи 1 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Статьей 5 Закона Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании" предусматривалось, что все налоги и другие поступления с территории закрытого административно-территориального образования зачисляются в доходы бюджета ЗАТО.

Таким образом, соглашение от 16.03.98 о предоставлении инвестиционного налогового кредита ООО "Северэнерго" на срок до 31.12.2000 заключено Администрацией ЗАТО "г.Снежногорск" в пределах предоставленной ей компетенции и в соответствии с действовавшим на дату заключения соглашения налоговым законодательством.

Порядок и основания отмены льготы в виде предоставления налогоплательщику инвестиционного налогового кредита до 01.01.01 были установлены статьей 14 Закона Российской Федерации "Об инвестиционном налоговом кредите", а после 01.01.01 - положениями статьи 68 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 68 Налогового кодекса Российской Федерации действие договора об инвестиционном налоговом кредите может быть прекращено досрочно в случае уплаты налогоплательщиком всей причитающейся суммы налога и сбора и соответствующих процентов до истечения установленного срока, а также по соглашению сторон или по решению суда. Основанием досрочного прекращения договора может являться нарушение предприятием, получившим отсрочку уплаты налогов, условий этого договора. В данном случае таких нарушений судом не выявлено и налоговый орган на эти обстоятельства не ссылается.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат такого основания принудительного досрочного прекращения договора об инвестиционном налоговом кредите, как изменение обстановки вследствие изменения законодательства о налогах и сборах. Поэтому кассационная инстанция считает, что суд обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении иска по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в соответствии с законами Российской Федерации от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" и от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" федеральные налоги с 01.01.2000 уплачиваются налогоплательщиками, зарегистрированными в ЗАТО, частично в федеральный бюджет, а поэтому в части федеральных налогов, направляемых в бюджет Российской Федерации, Администрация ЗАТО не вправе предоставлять налоговые кредиты. По мнению кассационной инстанции, приведенный налоговым органом довод правилен, однако в данном случае он может являться основанием для изменения условий соглашения от 16.03.98 именно в части предоставления кредита по налогам, направляемым с 01.01.2000 в федеральный бюджет.

4.4.2. Суд правомерно отклонил довод ИМНС о том, что органы местного самоуправления в закрытом административно-территориальном образовании не уполномочены предоставлять плательщикам налоговые льготы. По действующему в спорный период времени Закону РФ "Об инвестиционном налоговом кредите" органы местного самоуправления были вправе предоставлять льготы и отсрочки по уплате налогов в части, зачисляемой в местный бюджет.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 июня 2001 г. по делу N А56-1385/01 (извлечение)

Как следует из материалов дела, ИМНС провела выездную налоговую проверку ЗАО "Возрождение" за период с июля 1997 года по июнь 2000 года. Результаты проверки оформлены актом от 01.12.2000 N 02/1861, на основании которого ответчиком вынесено решение от 27.12.2000 N 02/2924 о привлечении ЗАО "Возрождение" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением ИМНС, которое оспаривается истцом, ЗАО "Возрождение" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК, истцу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, а также пени.

Принимая оспариваемое решение, ИМНС исходила из того, что ЗАО "Возрождение" неправомерно применяло льготу в виде пониженной ставки налога на добавленную стоимость, предоставленную налоговыми соглашениями от 25.12.97 N 94 и от 11.03.98 N 231, которые истец заключил с администрацией города Трехгорного Челябинской области (листы дела 3033). Ответчик полагает, что органы местного самоуправления закрытых административно-территориальных образований в период заключения указанных соглашений были не вправе предоставлять льготы по уплате федеральных налогов.

Доводы налогового органа противоречат законодательству, действовавшему в период возникновения спорных отношений.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании" от 14.07.92 N 3297-1 в доходы бюджета закрытого административно-территориального образования зачисляются все налоги и другие поступления с его территории.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" органы государственной власти национально-государственных, национально- и административно-территориальных образований дополнительные льготы по налогообложению могут предоставлять в пределах сумм налогов, зачисляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в их бюджеты.

Полномочии местных администраций по заключению с налогоплательщиками налоговых соглашений и по предоставлению целевых налоговых льгот были предусмотрены также статьями 12 и 13 Закона Российской Федерации "Об инвестиционном налоговом кредите" от 20.12.91 N 2071-1, действовавшего в период возникновения спорных отношений.

Таким образом, законодательство Российской Федерации, действовавшее в период заключения вышеуказанных налоговых соглашений, не предусматривало запрета органам местного самоуправления предоставлять налоговые льготы по федеральным налогам в части, уплачиваемой в местный бюджет. Следовательно, исходя из принципа самостоятельности бюджетов (статья 4 Закона Российской Федерации "Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления" от 15.07.93 N 4807-1) органы местного самоуправления были вправе предоставлять льготы в части налоговых доходов местных бюджетов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании" от 31.07.98 N 144-ФЗ предоставленные до вступления в силу названного Федерального закона дополнительные льготы по налогам и сборам юридическим лицам, зарегистрированным в качестве налогоплательщиков в налоговых органах закрытых административно-территориальных образований, действуют в течение периода, на который они были предоставлены, но не позднее 1 января 2000 года. Указанная норма также подтверждает, что органы власти закрытых административно-территориальных образований и ранее имели полномочия по предоставлению льгот в части сумм налогов, поступающих в местные бюджеты.

Поскольку налоговые соглашения ЗАО "Возрождение" и администрации города Трехгорного Челябинской области заключены до внесения изменений в Закон Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании" и на период до 31.12.99, у ИМНС отсутствовали законные основания для отказа истцу в праве на применение предоставленных ему налоговых льгот.

На основании акта налоговой проверки и оспариваемого решения ИМНС также вменяет истцу неуплату налога на добавленную стоимость за первый и третий кварталы 1999 года (пункт 3 оспариваемого решения). Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что из акта проверки и решения налогового органа не усматриваются конкретные обстоятельства совершенных ЗАО "Возрождение" налоговых правонарушений, повлекших образование недоимки. В материалах выездной налоговой проверки не нашли отражения те хозяйственные операции, по которым не уплачен налог в бюджет, в их количественном и стоимостном измерении. Отсутствуют также ссылки на первичные документы и иные доказательства, подтверждающие конкретные факты нарушений.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства (пункт 3 статьи 101 НК).

Подробные требования к содержанию акта выездной налоговой проверки предусмотрены Инструкцией Министерства Российской Федерации от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах". Поскольку ответчиком проведена не камеральная, а выездная налоговая проверка, обоснование выводов налогового органа только данными, содержащимися в налоговых декларациях налогоплательщика, без исследования и указания в акте проверки первичных учетных документов и иных документально подтвержденных сведений об объектах налогообложения, не соответствует закону.

Несоблюдение налоговым органом обязательных требований к содержанию акта налоговой проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности повлекло невозможность установления судебными инстанциями существа отдельных налоговых правонарушений, за которые к истцу применена ответственность согласно пункту 3 оспариваемого решения.

Кроме того, сумма налога на добавленную стоимость за первый и третий кварталы 1999 года исчислена ИМНС без учета льгот, предоставленных истцу в указанный период органами власти города Трехгорного Челябинской области. В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 оспариваемого решения истцу предписано уплатить сумму недоимки в федеральный бюджет.

Суммы всех налогов, обязанность по уплате которых возникла у ЗАО "Возрождение" в первом и третьем кварталах 1999 года, подлежат уплате в бюджет закрытого административно-территориального образования город Трехгорный и с учетом установленных льгот независимо от времени выявления недоимки.

Таким образом, решение ИМНС в указанной части принято с нарушением законодательства о налогах и сборах и правомерно признано недействительным судами первой и апелляционной инстанций.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о неправомерном освобождении истца от уплаты налога на прибыль в части федерального бюджета. Из акта налоговой проверки видно, что недоимка по налогу на прибыль доначислена за 1999 год, то есть за период, в котором все суммы федеральных налогов истец уплачивал в бюджет закрытого административно-территориального образования.

Кроме того, как следует из пункта 4 оспариваемого решения, ИМНС со ссылкой на имеющуюся у ЗАО "Возрождение" переплату не начисляла истцу пени по налогу на прибыль в части как федерального, так и территориального бюджета.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежат.

4.4.3. Органам государственной власти административно-территориальных образований разрешено предоставлять дополнительные льготы по налогообложению в пределах сумм налогов, зачисляемых в соответствии с законодательством РФ в их бюджеты.

Постановление ФАС Московского округа от 4 января 2002 г. по делу N КА-А41/7831-01 (извлечение)

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 27 февраля 1998 года между администрацией г.Краснознаменска и ООО "Балтика-Центр" в целях обеспечения выполнения программы социально-экономического развития города, было заключено налоговое соглашение N ИФ/119.

Согласно ст.1 Закона РФ "Об основах налоговой системы РФ", действовавшей в период налогового соглашения, было разрешено органам государственной власти административно-территориальных образований предоставлять дополнительные льготы по налогообложению в пределах сумм налогов, зачисляемых в соответствии с законодательством РФ в их бюджеты.

Согласно ст.36 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в РФ" установлено право органов местного самоуправления самостоятельно распоряжаться средствами местных бюджетов, при этом в доходы местных бюджетов зачисляются местные налоги и сборы, отчисления от федеральных налогов и налогов от субъектов РФ.

В соответствии с п.1 ст.5 Закона РФ "О ЗАТО" дополнительные льготы по налогам и сборам предоставляются соответствующими органам местного самоуправления организациям, зарегистрированным в качестве налогоплательщиков в налоговых органах закрытых административно-территориальных образований.

Учитывая, что в действиях истца по уплате налогов, отсутствуют нарушения, за которые он привлекался к налоговой ответственности, т.к. истец действовал на основании законодательных актов и в соответствии с соглашением с администрации г.Краснознаменска, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы в жалобе о неправильном применении судом норм материального права не принимаются.

В жалобе не указывается о конкретных нарушениях допущенных судом.

Аналогичная позиция закреплена в постановлениях ФАС Московского округа от 3 января 2002 г. по делу N КА-А41/7766-01, от 3 января 2002 г. по делу N КА-А41/7719-01.

4.4.4. В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О закрытом административно-территориальном образовании" N 144-ФЗ от 31.07.98 предоставленные до вступления в силу данного Закона дополнительные льготы по налогам и сборам юридическим лицам, зарегистрированным в качестве налогоплательщиков в налоговых органах ЗАТО, действуют в течение периода до 01.01.2000.

Пунктом 2 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Постановление ФАС Московского округа от 16 июля 2001 г. по делу N КА-А41/3647-01 (извлечение).

Из материалов дела следует, что Совет депутатов Закрытого административно-территориального образования (ЗАТО) пос. "Восход" и общество с ограниченной ответственностью "Восход Ойл Инвест" 15.10.1997 заключили налоговое соглашение о предоставлении обществу льготы по налогам, уплачиваемым в бюджет, ЗАТО п."Восход".

Пунктом 3 соглашения общества обязано производить начисления и уплату налогов и других обязательных отчислений в бюджет и дорожный фонд в сроки и суммах, предусмотренных налоговым законодательством РФ, с учетом Положения "Об инвестиционной зоне ЗАТО п."Восход" и соглашением.

Общество в соответствии с п.3.2 соглашения обязано участвовать в инвестиционных проектах ЗАТО п."Восход", направленных на социальное и экономическое развитие п."Восход", путем ежеквартального перечисления денежных средств в размере 10% от льготируемой суммы налоговых платежей на счет администрации поселка.

Данное соглашение не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке.

Принимая решение о привлечении общества к налоговой ответственности и отменяя предоставленные обществу налоговые льготы, инспекция МНС РФ по г.Истра исходила из того, что данные льготы предоставлены обществу в нарушение пунктов 1, 2, 5 ст.19 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ". Данное решение обоснованно признано судом недействительным по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", действовавшей в период заключения налогового соглашения, органам государственной власти административно-территориальных образований предоставлено право предоставлять дополнительные льготы по налогообложению в пределах сумм налогов, зачисляемых в соответствии с законодательством РФ в их бюджеты.

По смыслу ст.36 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" установлено право органов местного самоуправления самостоятельно распоряжаться средствами местных бюджетов, при этом в доходы местных бюджетов зачисляются местные налоги и сборы, отчисления от федеральных налогов и налогов субъектов РФ.

Согласно ст.12 Закона РФ "Об инвестиционном налоговом кредите" в редакции Закона РФ от 16.07.92 N 3317-1 местные советы народных депутатов могут предоставлять на основе налоговых соглашений в пределах сумм, зачисляемых в их бюджеты, предприятиям любых форм собственности целевые налоговые льготы в случае выполнения ими заказов по социально-экономическому развитию территорий; данный Закон утратил силу только 01.01.99 (Закон РФ от 31.07.98 N 147-ФЗ).

Постановлением Совета депутатов и администрации п."Восход" от 04.11.97 N 12 утверждено положение об инвестиционной зоне ЗАТО п."Восход".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговое освобождение ЗАТО предоставило обществу в соответствии с действовавшим законодательством.

Доводы кассационной жалобы о том, что Федеральным законом N 67-ФЗ от 02.04.99 о внесении изменений в ст.5 Закона РФ "О закрытом административно-территориальном образовании", "О внесении изменений в Закон РФ "О ЗАТО" N 144-ФЗ от 31.07.98, Федеральным законом Российской Федерации "О Федеральном бюджете на 1998 год" N 42-ФЗ от 26.03.98 установлен новый порядок предоставления дополнительных льгот по налогам и сборам с предварительным согласованием в Министерстве финансов РФ и предварительной проверкой обоснованности предоставления налоговых льгот, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О закрытом административно-территориальном образовании" N 144-ФЗ от 31.07.98 предоставленные до вступления в силу данного Закона дополнительные льготы по налогам и сборам юридическим лицам, зарегистрированным в качестве налогоплательщиков в налоговых органах ЗАТО, действуют в течение периода до 01.01.2000.

Пунктом 2 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал на превышение полномочий инспекции об отмене налоговых льгот, поскольку пунктом 7 Правил предоставления органами местного самоуправления дополнительных льгот по налогам и сборам юридическим лицам, зарегистрированным в качестве налогоплательщиков в налоговых органах закрытых административно-территориальных образований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.06.98 N 595, предусмотрено, что при установлении факта применения налоговых льгот, не согласованных с Министерством финансов РФ, налоговые органы сообщают об этом в органы местного самоуправления ЗАТО и в Министерство РФ по налогам и сборам, а последнее - в Министерство финансов РФ для принятия решения о пересмотре размера дотаций бюджетам ЗАТО.

Данные требования инспекция не выполнила и не представила суду доказательства того, что отмена предоставленных компетентным органом льгот по налогам находится в правовом поле деятельности инспекции.

Федеральным законом РФ от 02.04.99 N 67-ФЗ изменен абз.3 п.1 ст.5 Закона РФ "О ЗАТО" и при сохранении права органов местного самоуправления предоставлять льготы определены критерии для налогоплательщиков, которым они могут быть предоставлены.

Арбитражным судом установлено, что предприятие осуществляло не менее 70% деятельности на территории ЗАТО и не менее 70% фонда зарплаты приходится на его жителей.

Судом на основании представленных сторонами доказательств дана оценка всем доводам налогового органа, изложенным им в кассационной жалобе, с учетом представленных сторонами доказательств, оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.

ИМНС ссылается на то, что общество не имеет основных средств и арендовало в проверяемый период помещение. Однако данный довод был отклонен судом на основании представленного истцом баланса.

В силу изложенного суд правомерно сослался на ст.5 Закона РФ "О закрытом административно-территориальном образовании". Судом было установлено, что фактическая деятельность общества отвечает критериям, указанным в Законе.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях ФАС Московского округа от 11 июля 2001 г. по делу N КА-А41/3507-01, от 16 июля 2001 г. по делу N КА-А41/3644-01.

4.4.5. На момент заключения соглашения (февраль 1998 г.) законодательство РФ не ограничивало права органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования на применение льгот по налогам в отношении федеральных налогов.

Постановление ФАС Московского округа от 10 декабря 2001 г. по делу N КА-А41/7178-01 (извлечение)

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд, правильно применив указанные в судебном акте нормы материального права, в том числе Закон РФ "О местном самоуправлении в Российской Федерации", Закон РФ "О закрытом административно-территориальном образовании", правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Из материалов дела следует, что Администрация г.Краснознаменска и ООО "Геркон" 27.02.1998 заключили Налоговое соглашение N ИР/36 со сроком действия с 27.02.1998 по 31.12.2000, по которому в целях выполнения программы социально-экономического развития города, обеспечения финансирования перспективных социальных проектов Администрация г.Краснознаменска предоставляет ООО "Геркон" льготы по налогам, уплачиваемым в бюджет г.Краснознаменска в соответствии с Приложением N 1 к соглашению.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что на момент заключения Налогового соглашения Администрация г.Краснознаменска обладала необходимыми для предоставления налоговых льгот полномочиями, основывающимися на нормах ст.1 Закона РФ "Об основах налоговой системы", Закона РФ "О закрытом административно-территориальном образовании".

На момент заключения Налогового соглашения от 27.02.1998 N ИР/36 оспариваемые правоотношения регулировались ст.1 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", ст.29 Закона РФ "О местном самоуправлении в Российской Федерации ", ст.5 Закона РФ "О закрытом административно-территориальном образовании".

Анализ названных норм позволяет сделать вывод, что право распоряжения средствами местного бюджета закреплено за органами местного самоуправления закрытого административно-территориального образования.

Согласно действовавшей во время заключения соглашения ст.1 Закона РФ "Об основах налоговой системы" органы государственной власти вправе были предоставить льготы по всем налогам, в том числе и федеральным. Аналогичное указание содержится в ст.12 Закона РФ "Об инвестиционном налоговом кредите". Названные нормы закона не противоречат ст.ст.71, 76 Конституции РФ.

В соответствии со ст.5 Закона РФ "О закрытом административно-территориальном образовании" (в редакции от 28.11.1996 N 144-ФЗ), бюджет закрытого административно-территориального образования формируется за счет зачисления в него всех налогов и других поступлений с его территории.

Решением городского Совета депутатов г.Краснознаменска N 73-14 от 23 сентября 1997 года было утверждено Положение об особом режиме инвестиционной и предпринимательской деятельности в г.Краснознаменске, согласно которому в его границах действует льготное налогообложение для вновь создаваемых предприятий на основании заключенных с ними налоговых соглашений.

Таким образом, в данном случае Налоговое соглашение между Администрацией г.Краснознаменска и ООО "Геркон" в момент заключения не противоречило действующему законодательству, поскольку имело место распоряжение средствами местного бюджета в пределах полномочий органа местного самоуправления.

Постановлением Правительства РФ N 595 от 15.06.1998 были утверждены "Правила предоставления органам местного самоуправления дополнительных льгот по налогам и сборам юридическим лицам, зарегистрированным в качестве налогоплательщиков в налоговых органах закрытых административно-территориальных образований", в которых предусмотрен порядок предоставления предприятиям дополнительных льгот, кроме того, установлены некоторые ограничения в предоставлении налоговых льгот.

Это Постановление было принято после заключения Налогового соглашения N ИР/36 и в соответствии со ст.57 Конституции РФ обратной силы не имеет.

Поскольку законодательство Российской Федерации не ограничивало права органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования на применение льгот по налогам в отношении федеральных налогов в период заключения налогового соглашения, суд сделал обоснованный вывод о том, что в действиях ООО "Геркон" отсутствует состав налогового правонарушения, в связи с чем привлечение его к ответственности неправомерно.

Довод Инспекции о том, что право органов местного самоуправления ЗАТО на предоставление льгот распространяется только на местные налоги не следует из норм права, которыми в период с 27.02.1998 по 31.12.2000 регулируются данные правоотношения.

При таких обстоятельствах выводы суда о правомерности заключения данного соглашения являются правильными, оснований для отмены решения не имеется.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что ООО "Геркон" соответствовало требованиям, предъявляемым к налогоплательщикам в соответствии с Федеральным законом РФ от 02.04.99 N 67-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации о закрытых административно-территориальных образованиях", которым изменен абз.3 п.1 ст.5 Закона РФ "О закрытом административно-территориальном образовании".

Данный вывод суда подтверждается пунктом 2.1 акта выездной налоговой проверки от 28.04.2001 N 53, из которого видно, что ООО "Геркон" осуществляло не менее 70 процентов деятельности на территории закрытого административно-территориального образования, не менее 70 процентов фонда зарплаты ООО "Геркон" приходится на жителей г.Краснознаменска и не менее 90 процентов основных средств расположено на территории г.Краснознаменска.

Таким образом, вследствие того, что фактическая деятельность общества отвечает критериям, указанным в Законе РФ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации о закрытых административно-территориальных образованиях", оно имело право на получение дополнительных льгот по налогу на добавленную стоимость.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Доводы Инспекции в кассационной жалобе фактически повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении спора по существу.

Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС Московского округа от 17 августа 2001 г. по делу N КА-А41/4283-01.

4.4.6. Органы местного самоуправления ЗАТО не вправе предоставлять юридическим лицам, зарегистрированным в качестве налогоплательщиков на территории ЗАТО, дополнительные налоговые льготы по налогу на добавленную стоимость, акцизам, а также налогам и сборам, зачисляемым в целевые бюджетные фонды. Соглашение от марта 1998 г. (противоположная позиция).

Между тем, право органов местного самоуправления ЗАТО на предоставление юридическим лицам дополнительных налоговых льгот по налогам и сборам закреплено в ст.5 Закона РФ "О закрытых административно-территориальных образованиях" лишь с 31.07.98, в то время как налоговое соглашение заключено 30.03.98.

Решение арбитражного суда не содержит ссылок ни на одну норму права, предусматривающую на 30.03.98, то есть на момент заключения налогового соглашения, право органов местного самоуправления предоставлять дополнительные налоговые льготы.

Постановление ФАС Московского округа от 10 апреля 2001 г. по делу N КА-А41/1512-01 (извлечение)

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по г.Истра просит об отмене решения суда, указывая, что оно вынесено с нарушением закона.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителей ООО "Восход-Плюс", возражавших против ее удовлетворения, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.71 и 76 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находятся Федеральный бюджет, федеральные налоги и сборы, федеральные фонды регионального развития и по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории РФ.

Статьей 10 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" предусмотрено, что льготы по налогам устанавливаются в порядке и на условиях, определяемых законодательными актами.

В период заключения налогового соглашения действовал Закон Российской Федерации "Об инвестиционном налоговом кредите", согласно ст.12 которого местные советы народных депутатов могли предоставлять на основе налоговых соглашений в пределах сумм, зачисляемых в их бюджеты, предприятиям любых форм собственности целевые налоговые льготы в случае выполнения ими заказов по социально-экономическому развитию территорий.

В соответствии со ст.5 Закона РФ "О закрытом административно-территориальном образовании" (в редакции от 31.07.1998) все налоги и другие поступления с территории ЗАТО зачисляются в доход бюджета ЗАТО. При этом органам государственной власти административно-территориальных образований предоставлено право предоставлять дополнительные льготы по налогообложению в пределах сумм налогов, зачисляемых в соответствии с законодательством РФ в их бюджеты в порядке, установленном Правительством РФ.

Как установлено судом, ООО "Восход-Плюс" пользовалось дополнительными налоговыми льготами, предоставленными ему уполномоченным на то органом в порядке и на условиях, определяемых названными законодательными актами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что в части признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции о наложении на ООО "Восход-Плюс" налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ и п.3 ст.120 НК РФ оснований для отмены и изменения решения суда не имеется, поскольку налоговой инспекцией, в нарушении п.6 ст.108 НК РФ, не доказана вина ООО "Восход-Плюс" в неправомерном использовании дополнительных льгот по спорным налогам, предоставленных обществу органом местного самоуправления ЗАТО в пределах его полномочий, закрепленных в федеральном законодательстве.

В части взыскания налогов решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно доводам налоговой инспекции, в соответствии с Законом "О ЗАТО" предоставление льготы должно производиться в порядке, установленном Правительством РФ.

Такой порядок установлен утвержденными Постановлением Правительства РФ N 595 от 15.06.98 Правилами предоставления органами местного самоуправления дополнительных льгот по налогам и сборам, юридическим лицам, зарегистрированным в качестве налогоплательщиков в налоговых органах закрытых административно-территориальных образований.

В соответствии с п.2 названных Правил... органы местного самоуправления ЗАТО не вправе предоставлять юридическим лицам, зарегистрированным в качестве налогоплательщиков на территории ЗАТО, дополнительные налоговые льготы по налогу на добавленную стоимость, акцизам, а также налогам и сборам, зачисляемым в целевые бюджетные фонды.

Данные обстоятельства не были учтены судом при принятии решения о признании неправомерным доначисления налоговым органом недоимок по названным налогам.

Кроме того, при проверке соответствия деятельности ООО "Восход-Плюс" критериям, установленным Законом РФ от 02.04.99 N 67-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ "О закрытых административно-территориальных образованиях", установлено, что согласно вышеуказанному Закону право на получение льгот имеют организации, зарегистрированные в качестве налогоплательщиков в налоговых органах ЗАТО, при условии наличия не менее 90% основных средств на территории ЗАТО и осуществлении не менее 70% своей деятельности на территории ЗАТО.

Налоговой инспекцией было установлено, что деятельность ООО "Восход-Плюс" не отвечала двум основным критериям, установленным законом.

Суд же, отклоняя данный довод как необоснованный, ограничился лишь общей ссылкой на некие документы и расчеты, его опровергающие. Указание на конкретные доказательства и мотивированная их оценка в судебном акте отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания недействительным решения Инспекции, касающейся взыскания налоговых платежей и пени по ним, не может быть признано законным и обоснованным, а потому в этой части подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду с учетом вышеизложенного необходимо обязать стороны произвести сверку расчетов с целью определения подлежащих уплате налогоплательщиком сумм налогов (НДС, налогов и сборов, зачисляемых в целевые дорожные фонды), а также пени по ним.

4.4.7. Принятие решений о предоставлении льгот после 01.04.98 должно осуществляться только при условии обязательного согласования с Минфином РФ и соблюдения установленных ограничений в отношении отдельных налогов (НДС, акцизы, сборы, зачисляемые в целевые бюджетные фонды), по которым не дано право предоставления дополнительных льгот органам МСУ ЗАТО.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2001 г. по делу N А 33-9546/00-С3(а)-Ф02-2723/01-С1 (извлечение).

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по г.Железногорску провела выездную налоговую проверку ООО "Акцепт" за период с 01.07.99 по 07.02.2000 и составила акт проверки от 11.08.2000 N 02/407.

Из пункта 2.1.1. акта проверки следует, что ООО "Акцепт" правомерно предоставлялись льготы по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.99 по 01.01.2000 - 75% от суммы, подлежащей взысканию в бюджет, за период с 10.02.2000 по 07.08.2000 - 99%; по налогу на прибыль в период с 01.07.99 по 01.01.2000 - 75%, в период с 10.02.2000 по 07.08.2000 - 70%.

Льготы предоставлялись органом местного самоуправления ЗАТО на основании: налогового соглашения от 12.03.99 N 84, договора от 25.02.2000 N 7/1000, Положения "Об инвестиционной доле ЗАТО г. Железногорска".

Как указано в п.п.2.14 акта, проверкой правильности исчисления предприятием налога на добавленную стоимость и налога на прибыль нарушений не установлено.

Постановлением N 02/2163 от 28.08.2000 (с учетом дополнительного решения от 31.08.2000 N 2163) вывод, содержащийся в акте проверки, о том, что предприятие правомерно применяло данные налоговые льготы, признан необоснованным.

Заместитель руководителя ИМНС РФ по г.Железногорску постановила взыскать с ООО "Акцепт" суммы не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость (НДС) - в размере 1 084 241 рубля, налога на прибыль - 1 730 464 рублей, в также штраф в размере 20% от неуплаченных в 2000 году сумм налогов - 562 940 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Красноярского края проверил и обсудил все доводы сторон и пришел к обоснованному выводу, что предоставление истцу органами местного самоуправления дополнительных льгот по налогам и сборам не соответствует актам законодательства.

Орган местного самоуправления ЗАТО г.Железногорска вправе предоставлять льготы по налогам в строгом соответствии требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1998 год" и постановлением Правительства Российской Федерации" N 595 от 15.06.98 "О правилах предоставления органами местного самоуправления дополнительных льгот по налогам и сборам." принятие решений о предоставлении льгот после 01.04.98 должно осуществляться только при условии обязательного их согласования с Минфином Российской Федерации и соблюдением установленных ограничений в отношении отдельных налогов (НДС, акцизы и сборы, зачисляемые в целевые бюджетные фонды), по которым не дано право предоставления дополнительных налоговых льгот органами местного самоуправления ЗАТО.

Решения Городского Совета ЗАТО г.Железногорска о предоставлении льгот по налогам и сборам N 50-470Р и N 52-471Р от 08.02.2000 в части предоставления льгот по налогам не подлежат применению в силу противоречия их содержания законодательству России. Поэтому суд обоснованно оценил представленные сторонами доказательства и сделал соответствующие выводы о недопустимости применения указанных актов.

Вывод суда о правомерности взыскания налогов основан на требованиях налогового и бюджетного законодательства Российской Федерации, дополнительно статьей 15 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год" предусмотрено приостановление с 01.01.2000 действия пункта 3 статьи 142 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а статьей 58 этого же Федерального закона приостановлено действие части 2 пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании", и указано, что в 2000 году все предприятия, расположенные на территории ЗАТО, налоги и сборы, подлежащие зачислению в федеральный бюджет, направляют в федеральный бюджет в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации. В данном случае акты органов местного самоуправления, предусматривающие предоставление льгот по налогам без согласования с Министерством финансов РФ, не подлежат применению.

Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что согласования дополнительных налоговых льгот не требуется, не основаны на законе.

Также несостоятельны и доводы кассационной жалобы о том, что Администрация ЗАТО г.Железногорска вправе предоставлять льготы - по налогу на прибыль и НДС - в пределах сумм налога, поступающих в местный бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании" (в редакции Федерального закона от 31.07.98 N 144-ФЗ) дополнительные льготы по налогам и сборам предоставляются юридическим лицам, зарегистрированным в качестве налогоплательщиков в налоговых органах закрытых административно-территориальных образований соответствующими органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 15.06.98 N 595.

Согласно пункту 2 Правил по налогу на добавленную стоимость и акцизам указанные налоговые льготы не могут применяться.

Дополнительные налоговые льготы могут быть лишь быть по налогам, зачисленным в бюджеты административно-территориальных образований, а согласно статье 47 Закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 1998 год" все суммы налогов и сборов, подлежащих внесению в бюджет налогоплательщиками, зарегистрированными в налоговых органах закрытых административно-территориальных образований, подлежат зачислению на специальные счета в территориальных отделениях Федерального казначейства Минфина России.

Налоговая инспекция, принимая решение о взыскании суммы недоимки, действовала правомерно, поэтому Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усмотрел.

4.5. Порядок применение статьи 40 Налогового кодекса РФ

4.5.1. Поскольку гражданин-арендодатель одновременно является единоличным учредителем предприятия-арендатора и его коммерческим директором, то в соответствии со ст.20 НК РФ суд признал этих лиц взаимозависимыми и применил ст.40 НК РФ, так как арендная плата за непродолжительный период времени увеличилась более чем в 250 раз. Суд применил ст.40 НК РФ к затратам предприятия

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 января 2001 г. по делу N А05-4541/00-334/14 (извлечение).

Как следует из материалов дела (листы дела 9 - 26), Инспекция в результате выездной проверки соблюдения Предприятием налогового законодательства в период с 01.01.97 по 31.12.99 пришла к выводу о неправомерном отнесении на себестоимость реализованной продукции 294900 рублей арендной платы по договору аренды N 3 от 03.07.99 автомобиля Mitsubishi V3000 (подпункт "а" пункта 2.5.3 акта проверки), поскольку сделка совершена между взаимозависимыми лицами, где одна из сторон (Родин А.Ф.) является одновременно арендодателем, учредителем Предприятия и его коммерческим директором, и сумма арендной платы по договору аренды отклоняется более чем на 20% в сторону повышения по сравнению с аналогичными договорами аренды автомобиля в 1999 году. За указанное нарушение Предприятие решением от 15.06.2000 (листы дела 51 - 61) привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа и ему начислены недоимка по налогу на прибыль и пени.

Отказывая Предприятию в иске по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами Инспекции.

Поскольку доказательствами по делу подтверждается, что одна из сторон договора аренды транспортного средства - Родин А.Ф. - является одновременно арендодателем, единоличным учредителем Предприятия и его коммерческим директором (до 23.06.99 являлся директором), то суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) как в редакции Федерального закона N 147-ФЗ от 31.07.98 так и N 154-ФЗ от 09.07.99 стороны указанного договора являются взаимозависимыми, поскольку учредителю предприятия предоставлено право снимать и назначать директора Предприятия (статьи 33, 34 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статья 91 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правильному выводу пришли суды и в части несоответствия размера арендной платы автомобиля по договору N 3 от 03.07.99 уровню рыночных цен. Из условий указанного договора (лист дела 108) следует, что передаваемый в аренду автомобиль оценен сторонами в 300000 рублей и ежемесячная арендная плата за пользование им составляет 50000 рублей. Однако в материалах дела (листы дела 109 и 110) имеются два иных договора (от 02.01.99 и от 27.04.99) по сдаче этого же автомобиля в аренду, где месячная арендная плата установлена сторонами в 200 рублей, и два договора по сдаче в аренду отечественного автомобиля УАЗ-452 (листы дела 86, 87) от 10.01.99 и от 05.06.99, где арендная плата также установлена в размере 200 рублей в месяц. Так как в материалах дела имеются письма Архангельского областного комитета государственной статистики об отсутствии информации о рыночной цене услуг по сдаче в аренду автомобилей без экипажей, то на основании анализа указанных выше договоров суды пришли к правильному выводу, что размер арендной платы по договору аренды автомобиля Mitsubishi в течение непродолжительного времени увеличился в 250 раз, то есть изменился в сторону повышения более чем на 20 процентов, что дает налоговому органу право доначислить налог и пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса.

Что касается утверждения Предприятия о неправильном методе определения цены договора, то суд находит его необоснованным, так как она определена исходя из аналогичных договоров аренды, имеющихся на Предприятии.

В остальной части судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством и не оспариваются сторонами.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

4.5.2. Сам факт того, что граждане-субарендаторы являются работниками предприятия-арендатора еще не свидетельствует о том, что лица являются взаимозависимыми по ст.20 НК РФ, поскольку не установлено может ли это обстоятельство повлиять на условия или экономические результаты их деятельности. Суд направил дело на новое рассмотрение, рекомендовав ознакомиться с должностными инструкциями.

Суд не согласился с выводом налогового органа о применении максимальных рыночных цен для расчета выручки по ст.40 НК РФ, так как надлежащего анализа рынка налоговым органом не произведено.

Постановление ФАС Уральского округа от 14 ноября 2000 г. по делу N Ф09-1479/2000-АК (извлечение).

Как видно из материалов дела, основанием для начисления недоимки и пени явились выводы, изложенные в акте N 02-10 от 28.02.2000 выездной налоговой проверки за период с 01.04.97 по 30.09.99 о занижении ЗАО "Гастроном "Восьмидесятый" выручки для целей налогообложения по налогу на прибыль за 9 месяцев 1999 года на 284416 руб. 80 коп.в связи с отклонением цен по заключенным договорам субаренды с взаимозависимыми лицами более чем на 20% (до 18.08.99 - 30%) от рыночных цен. По результатам проверки принято решение N 02-10/2339 от 12.04.2000 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по данному вопросу. Решением от N 02-10/2998 от 28.04.2000 с ЗАО "Гастроном "Восьмидесятый" доначислен налог на прибыль за 9 месяцев 1999 года 85325 руб., пени - 12706 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в целях определения объекта налогообложения сдача имущества в аренду отнесена к услугам, а общество, его учредитель и работники являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем налоговый орган действовал правомерно.

Однако судом не учтено, что в соответствии со ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются только такие физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

При принятии решения суд не дал достаточной оценки наличию или отсутствию указанных условий и не определил, каким образом отношения между истцом и физическими лицами (Долматовой И.П., Юргиновой Н.И., Милениной Л.Г.) могли повлиять на результаты экономической деятельности юридического лица.

Кроме того, решение налогового органа основано на справке Пермской торгово-промышленной палаты от 22.03.2000 о рыночной стоимости ежемесячной арендной платы, которая по торговым площадям в 1999 г. составляла 150 - 200 руб./кв. м (л. д. 62).

При этом судом не дана оценка правомерности использования налоговым органом максимальной арендной платы.

Поскольку надлежащего анализа рынка субаренды судом не проведено, решение суда не может быть признано обоснованным.

Таким образом, решение от 12.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4779/2000-АК является недостаточно обоснованным, подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения налогового органа от 28.04.2000 N 02-10/2998, а дело в этой части передать на новое рассмотрение.

Доводы истца о том, что выручка по договорам субаренды, являясь внереализационным доходом, не может быть предметом проверки правильности применения цен по сделкам в порядке ст.40 НК РФ, кассационной инстанцией не принимаются в силу ст.38, 39 НК РФ, поскольку в указанных нормах реализация услуг понимается в широком смысле, что также подтверждается включением спорных сумм в объект обложения налогом на прибыль как выручка от прочей реализации (п.3 ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п.14 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552).

При новом рассмотрении дела суду следует оценить, являются ли истец и физические лица, заключившие данные договоры, взаимозависимыми согласно ст.20 НК РФ (при необходимости предложить истцу представить должностные инструкции указанных лиц), правомерно ли налоговым органом использована максимальная рыночная цена по договорам субаренды (ст.40 НК РФ), при необходимости произвести сверку расчетов сторон по площадям, сдаваемым в субаренду.

Прекращая производство по делу в части признания недействительными акта от 28.02.2000 N 02-10, п.3 и 3.1 решения от 12.04.2000 N 02-10/2339, требования от 28.04.2000 N 214А, суд указал, что данные акты не являются ненормативными, обжалование которых допускается ст.22 АПК РФ.

Решение и постановление суда в части прекращения производства по делу соответствуют материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежат.

4.5.3. Предприниматель-арендатор одновременно является директором фирмы-арендодателя, что свидетельствует о том, что сделка заключена между взаимозависимыми лицами (ст.20, 40 НК РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 26 декабря 2000 г. по делу N 3160/2000-26 (извлечение).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком проведена проверка соблюдения истцом законодательства по налогу на прибыль и налогу на имущество за период с 01.04.97 и по 30.09.99. По результатам проверки на истца наложено взыскание в виде штрафа в размере 4 076 руб. 80 коп., доначислен налог на прибыль в сумме 23 379 руб., пени - 4 079 руб. 60 коп.

Признавая недействительным Постановление, арбитражный суд исходил из положений ст.7 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и сделал вывод, что хозяйствующие субъекты вправе самостоятельно определять ценовую политику.

Однако данный спор суду следовало разрешить на основе налогового законодательства.

Так, арбитражным судом не дана оценка доводам налогового органа о том, что предприниматель Борейко А.М., которому площади сдавались в аренду по заниженной цене, одновременно является директором ООО "Весна" и в данном случае речь идет о необходимости применения правил о взаимозависимых лицах. Данное обстоятельство в соответствии со ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации дает право налоговому органу проверять правильность применения цен.

Для правильного разрешения спора указанные обстоятельства подлежат обязательной проверке.

Кроме того, также необходимо проверить довод жалобы о том, что фактически обжаловалась часть Постановления, а судом оно признано недействительным в полном объеме.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить изложенные недостатки и принять решение в строгом соответствии с нормами как материального, так и процессуального права.

4.5.4. Налоговый орган в акте проверки должен указать, на основании какого подпункта п.2 ст.40 НК РФ осуществляется доначисление налога. Для определения рыночных цен по ст.40 НК РФ должна использоваться информация не биржи, а органа статистики, так как данная информация более полная и представлена по периодам

Постановление ФАС Поволжского округа от 26 декабря 2000 г. по делу N А12-6331/00-С12

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено, что Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Светлоярскому району Волгоградской области проведена проверка соблюдения налогового законодательства СПК "Тингутинское".

В акте проверки от 24.01.2000 N 02/33 зафиксировано, что СПК "Тингутинское" в 1999 году отпустил ЗАО "Гелио-Пакс" по товарообменному договору от 08.06.99 и АОЗТ "Дерби" по товарообменному договору от 18.03.98 пшеницу по цене 1 437 руб. за тонну при рыночной цене 2 500 руб., и по цене 310 руб. при рыночной цене 1 500 руб. соответственно.

Поскольку цены реализации отличались от рыночной более чем на 20%, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам доначислила НДС и применила штрафные санкции.

Арбитражным судом тщательно проанализированы документы, имеющиеся в деле, и суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления НДС и применения штрафных санкций.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения данных Нижневолжской товарно-сырьевой биржи при определении рыночных цен арбитражным судом рассмотрены и обоснованно отвергнуты, так как в справках Волгоградского областного комитета государственной статистики и Светлоярского отдела сбора и обработки статистики содержится более полная по периодам информация.

Доначисление налога и пени налоговым органом, исходя из рыночных цен, возможны при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако в акте проверки не указано, на основании какого подпункта пункта 2 названной статьи налоговый орган производит доначисление налога и пени.

Не является основанием для отмены решения и довод заявителя кассационной жалобы о наличии противоречия в судебном акте.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2000 видно, что по указанным двум сделкам судом спор рассмотрен по существу в полном объеме, суд пришел к выводу о недоказанности решения налогового органа по этим сделкам в целом.

Судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения, признавая недействительным решение налогового органа в отношении сделок с ЗАО "Гелио-Пакс" и АОЗТ "Дерби" в целом.

4.5.5. Налоговый контроль по подп.3 п.2 ст.40 НК РФ распространяется только на внешнеторговые сделки, но на сделки, по которым экспортируемые товары были закуплены, данный контроль не распространяется. Корректировка налоговым органом закупочной цены на экспортируемый товар незаконна

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06 ноября 2001 г. по делу N А56-19901/01 (извлечение).

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция совместно с УФСНП провела выездную налоговую проверку ООО "Ривьера" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов на прибыль и на пользователей автомобильных дорог за 1999 - 2000 годы, налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2000 года, а также предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за первый квартал 1999 года - третий квартал 2000 года, о чем составлен акт проверки от 08.06.2001 N 05/1371ДСП. По результатам проверки налоговая инспекция вынесла согласованное с УФСНП решение от 02.07.2001 N 05/13198, в котором истцу предложено перечислить в бюджет 1400256 рублей налога на добавленную стоимость, неправомерно предъявленного к возмещению из бюджета в четвертом квартале 2000 года. Одновременно уменьшены как уплаченные в завышенном размере налоги на прибыль и на пользователей автомобильных дорог.

Оспариваемое решение налоговой инспекции принято на основании проведенной налоговым органом проверки правильности применения цен при приобретении и реализации товара - оксида лантана. Из материалов дела следует, что ООО "Ривьера" 05.11.99 заключен договор комиссии N 19-99/К с закрытым акционерным обществом "Сварог" (далее - ЗАО "Сварог") на осуществление экспорта принадлежащего ООО "Ривьера" товара от имени комиссионера и за счет и по поручению комитента ЗАО "Сварог" заключило с английской компанией fleetwood commercial limited договор от 12.11.99 N 0599 о продаже ей литых деталей из свинцовых сплавов и оксида лантана.

По договору поставки от 02.12.99 N 9 истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Крон" (далее - ООО "Крон") оксид лантана. ООО "Крон" оплатило приобретенный товар с учетом 1400700 рублей налога на добавленную стоимость. Оплата производилась поэтапно, в том числе путем передачи векселей третьих лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом к возмещению из бюджета отрицательной разницы по налогу на добавленную стоимость. Налоговая инспекция, принимая оспариваемое решение, исходила из того, что цены на товар, согласованные в договоре поставки от 02.12.99 N 9, значительно превышают уровень рыночных цен на идентичные (однородные) товары, что повлекло предъявление излишней суммы налога к возмещению из бюджета.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа, принятое по результатам проверки примененных истцом цен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения, если иное не предусмотрено законом, принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Исчерпывающий перечень случаев, когда налоговый орган вправе проверить правильность применения цен, приведен в пункте 2 статьи 40 НК РФ. При проведении налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения налоговая инспекция руководствовалась подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 НК РФ, согласно которому налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен при совершении внешнеторговых сделок.

Однако фактически относительно налога на добавленную стоимость налоговая инспекция и налоговая полиция проверили правильность и произвели корректировку цен, примененных не при совершении внешнеторгового (экспортного) контракта, а при заключении договора поставки от 02.12.99 N 9, сторонами по которому являются российские организации и которым не предусмотрено перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации. Поэтому суд с учетом положений статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" обоснованно не признал указанный договор поставки внешнеторговой сделкой.

Довод налоговой инспекции о том, что согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 40 НК РФ допускается проверка налоговым органом цен, предусмотренных не только в самом внешнеторговом контракте, но и в связанных с ним иных договорах, не может быть признан состоятельным, поскольку он основан на расширительном толковании норм закона, устанавливающих полномочия налоговых органов. В подпункте 3 пункта 2 статьи 40 НК РФ, как и в иных подпунктах того же пункта, приведен перечень тех сделок, по которым налоговый орган уполномочен проверять цены. Договор поставки, заключенный ООО "Ривьера" с ООО "Крон", под этот перечень не подпадает.

Вывод о доначислении налога и пеней только по сделке, по которой согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ допускается проверка налоговой инспекцией цен, следует и из пункта 3 статьи 40 НК РФ, поскольку налог рассчитывается таким образом, как если бы результаты этой сделки (внешнеторговой) были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

Налоговая инспекция в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, что сделка, по которой налоговой инспекцией проведена проверка цен, является частью внешнеторговой сделки, осуществленной истцом.

Следует признать обоснованным и вывод суда первой инстанции о несоблюдении налоговой инспекцией установленного статьей 40 НК РФ порядка определения цен на идентичные (однородные) товары.

В соответствии с пунктом 5 статьи 40 НК РФ рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. Поскольку в данном случае налоговые органы проверяли правильность применения цен при совершении внешнеторговых сделок, то должна учитываться сфера обращения аналогичных реализованным ООО "Ривьера" товаров на ближайшей по отношению к продавцу территории за пределами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах признание Санкт-Петербурга или каких-либо государств (налоговой инспекцией представлены данные о ценах на оксид латана в США, Германии и Швейцарии согласно Каталогу химической продукции) территорией, на которой указанный товар может быть реально реализован российским налогоплательщиком без значительных для него затрат, недостаточно обоснованно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, удовлетворив исковые требования ООО "Ривьера", и у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

4.5.6. Расходы банка на повышенные проценты по вкладам своих работников учитываются при налогообложении прибыли. Снижение процентных ставок по кредитному договору, также не является занижением дохода банка. Налоговым законодательством не определено, что проценты являются ценой за услуги, поэтому применение ст.40 НК РФ налоговым органом в данном случае неправомерно

Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 22 октября 2001 г. по делу N Ф04/3218-1061/А45-2001 (извлечение).

Суд апелляционной инстанции, основываясь на нормах налогового законодательства, пришел к выводу, что к договору банковского вклада не применимы положения, предусмотренные статьями 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации о признании лиц взаимозависимыми и о проверке соответствия применяемых цен за услуги рыночному уровню.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование иска заявитель ссылается на неправильное применение судом норм налогового и гражданского права, полагает, что договор банковского вклада относится к возмездной сделке и проценты по вкладу являются ценой сделки, которая в целях налогообложения подлежит определению в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Банк в телеграмме от 19.10.2001 просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность принятых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения выездной налоговой проверки ОАО "Российский национальный коммерческий банк" в части деятельности его Новосибирского филиала за период с 01.07.98 по 26.07.2000 налоговым органом составлен акт от 14.08.2000, на основании которого принято решение от 18.09.2000 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о доначислении налога на прибыль, дополнительных платежей и пеней за несвоевременную уплату налога.

В ходе налоговой проверки выявлено, что между банком и его сотрудниками заключались договоры банковского вклада, проценты по которым превышали рыночную цену, т.е. рыночный уровень процентов по аналогичным сделкам. В связи с этим налоговый орган признал неправомерным отнесение на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, процентов, превышающих рыночные цены.

Вывод налогового органа о реализации банком услуг по ценам ниже рыночных цен основан на применении подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего права налоговых органов по проверке правильности применения цен при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиков по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 4 указанной статьи рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических условиях.

Под данное понятие не подпадают проценты, выплачиваемые банком по указанным выше договорам, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, полученный по долговому обязательству.

Таким образом, налоговым законодательством не определено, что проценты являются ценой сделки.

На основании раздела 2 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490, начисленные выплаченные проценты по договорам срочного вклада подлежат отнесению в состав расходов, включаемых в себестоимость банковских услуг (пункт 23).

Судом апелляционной инстанции правомерно не приняты ссылки налогового органа на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование того, что по заключенным договорам реализованы услуги и данные договоры являются возмездными.

Для целей налогообложения понятия услуги, реализации услуг, цены и процентов определены статьями 38, 39, 40, 41, 43 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению при рассмотрении данного спора и правильно применены арбитражным судом.

Апелляционной инстанцией сделан обоснованный вывод, что спорные проценты не являются ценой за услуги, в связи с чем отсутствуют основания для применения порядка определения цен, предусмотренного статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичный порядок определения соответствия размера процентов по долговым обязательствам рыночному уровню налоговым законодательством не предусмотрен.

Учитывая, что к спорным правоотношениям не подлежит применению указанный порядок определения цен, апелляционная инстанция правильно отменила решение суда первой инстанции, признавшего банк и его сотрудников взаимозависимыми лицами.

В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции.

Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 17 октября 2001 г. по делу N Ф04/3220-1062/А45-2001.

4.5.7. Признание лиц взаимозависимыми по основаниям, отличным от приведенных в п.1 ст.20 НК РФ (в частности, по п.2 ст.20 НК РФ), может осуществлять только суд. Поэтому налоговые органы могут:

а) предварительно (т.е. до вынесения им решения о привлечении к ответственности) обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд о признании лиц взаимозависимыми;

б) принять решение и обратиться в суд с иском о взыскании санкций, в целях проверки решения и подтверждения судом

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 сентября 2001 г. по делу N А56-12502/00 (извлечение).

Как видно из материалов дела, апелляционная инстанция арбитражного суда, приостанавливая производство по делу, пришла к выводу, что исследование правоотношений, связанных с выявленным налоговой инспекцией нарушением налогового законодательства, допущенного ЗАО "Оргхимэкология", невозможно до вынесения арбитражным судом решения по другому делу N А56-8534/00.

По этому делу налоговым органом заявлен иск о признании ЗАО "Оргхимэкология" (Санкт-Петербург) и ООО "Оргхимэкология" (г.Элиста) для целей налогообложения взаимозависимыми лицами по пункту 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). С этим иском налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд после обнаружения в ходе выездной налоговой проверки данных, свидетельствующих о наличии оснований считать указанные лица взаимозависимыми на основании статьи 20 НК РФ, и до вынесения налоговым органом решения о доначислении налогов и привлечении Общества к налоговой ответственности. Однако ввиду неполучения решения суда и в то же время считая себя обязанным соблюдать требования статей 100, 101, 115 НК РФ, налоговый орган вынес оспариваемое ЗАО "Оргхимэкология" по настоящему делу решение от 19.04.2000, в пункте "м" которого изложены факты, на основании которых ЗАО "Оргхимэкология" (Санкт-Петербург) и ООО "Оргхимэкология" (г.Элиста) признаны для целей налогообложения взаимозависимыми лицами по пункту 2 статьи 20 НК РФ, произвел доначисление налогов, пеней и применил меры ответственности, предусмотренные кодексом.

Поскольку судебного акта, вступившего в законную силу по делу N А56-8534/00, на дату рассмотрения апелляционной инстанцией жалобы по данному делу нет, апелляционная инстанция приостановила производство по делу.

Обосновывая законность такого судебного акта, суд указал на то, что согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ при наличии иных, не предусмотренных пунктом 1 статьи 20 НК РФ, оснований, признать лица для целей налогообложения взаимозависимыми может только суд. Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации процедура признания лиц для целей налогообложения взаимозависимыми не установлена, такое признание может иметь место в рамках судопроизводства по искам как налоговых органов (о признании лиц для целей налогообложения взаимозависимыми; о взыскании налоговых санкций), так и искам налогоплательщиков (о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов, начисления налогов и применения налоговых санкций, в том числе по этому факту). Суд также обратил внимание и на то, что в кодексе не указано, должен ли налоговый орган предварительно, до вынесения решения обратиться с иском о признании лиц для целей налогообложения взаимозависимыми, или установленный и отраженный в решении налогового органа факт взаимозависимости лиц с вытекающими из статьи 40 НК РФ последствиями подлежит проверке и подтверждению судом в последующем, при рассмотрении одного из вышеперечисленных исков.

На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что в случае нахождения в производстве суда дела по иску налогового органа о признании проверенного налогоплательщика и его контрагентов для целей налогообложения взаимозависимыми лицами по пункту 2 статьи 20 НК РФ, арбитражный суд, рассматривающий другое делоо признании недействительным решения налоговой инспекции (которым налогоплательщик и его контрагенты уже признаны взаимозависимыми лицами и ему доначислены - при наличии предусмотренных статьей 40 НК РФ основанийналоги, пени и применены налоговые санкции), может оценить законность и обоснованность этого решения налогового органа только после вступления в законную силу судебного акта, принятого по иску налогового органа. И это решение суда (по иску налогового органа о признании лиц для целей налогообложения взаимозависимыми) будет иметь преюдициальное значение по делу о признании недействительным решения налогового органа.

Как следует из пункта 1 части первой статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

В определении о приостановлении производства по делу указано, с каким конкретно другим делом (арбитражное дело N А56-8534/00) связано настоящее; по какой причине невозможно рассмотреть настоящее дело до окончания производства по делу N А56-8534/00; названа норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

То есть, суд апелляционной инстанции обосновал невозможность разрешения спора до вынесения судебного акта по делу N А56-8534/00.

Принимая во внимание изложенное, жалоба ЗАО "Оргхимэкология" удовлетворению не подлежит.

Брызгалин А.В.,
Берник В.Р.,
Головкин А.Н